Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Новицкая Г.Г.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А. Дело № 33-1658а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Тельных Г.А. и Курдюкова Н.А.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Салаховой Лидии Николаевны, Паничкина Евгения Михайловича, Паничкина Владислава Михайловича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Паничкина Владислава Михайловича в пользу Гуро Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей. Взыскать с Паничкина Евгения Михайловича в пользу Гуро Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей. Взыскать с Салаховой Лидии Николаевны в пользу Гуро Светланы Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ответчик Гуро С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Салаховой Л.Н., Паничкина Е.М., Паничкина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2009 г. истцам в удовлетворении заявленных к ней требований отказано в полном объеме.

В суде ответчик Гуро С.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Истец Салахова Л.Н., действующая также по доверенности в интересах истцов Паничкина Е.М. и Паничкина В.М., возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Салахова Л.Н., Паничкин Е.М., Паничкин В.М. просят отменить это определение, полагая, его незаконным по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Салахову Л.Н., представляющую также истцов Паничкиных В.М. и Е.М., поддержавшую жалобу, ответчика Гуро С.В., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2011 года взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с истца Салаховой Л.Н. в размере 10000 рублей, истца Паничкина Е.М. в размере 14000 рублей, с Паничкина В.М. в размере 14000 рублей, в пользу Гуро С.В.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.12.2009 г. Салаховой Лидии Николаевне, Паничкину Владиславу Михайловичу, Паничкину Евгению Михайловичу в иске к Гуро Светлане Васильевне, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, распоряжения главы администрации г. Липецка, договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что за представительство интересов ответчика адвокатом Русиным А.А. в суде первой инстанции ответчик Гуро С.В. уплатила 48 000 руб., что подтверждается квитанциями /т. 4 л.д.20-31/. Адвокат Русин А.А. подготовил письменные возражения на иски от 25.06.2009 г,18.08.2009 г., 10.11.2009 г. (т.1 л.д..36-37, т.1 л.д.171-173, т.1 л.д. 179-179), заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности (т.3 л.д.27), участвовал в одиннадцати судебных заседаниях, давал суду объяснения, представлял доказательства, подготовил замечания на протоколы судебных заседаний (т.1 л.д.107-109, 148-149,191-195; т.2 л.д. 2-10, 21, 79-92, 116-126; т.3 л.д. 1-8, 35-47, 58-61, 98-119;т.1 л.д. 208-209; т.2 л.д.150-152; т.3 л.д. 9-11).

Следует отметить, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность уменьшения суммы судебных расходов исходя из имущественного положения проигравшей стороны, однако ответчик не оспаривает определение суда в части уменьшения доли расходов, взысканных с истца Салаховой Л.Н.

Учитывая объём работы представителя, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что итоговую сумму, определенную судом ко взысканию с истцов, нельзя признать не соответствующей требованиям разумности.

В своей жалобе истцы указали, что квитанции на оплату услуг адвоката Русина А.А., представленные ответчиком, не соответствуют правилам их оформления, в частности, их номера не соответствуют порядковым номерам, которые, по мнению истцов, должны идти в нарастающей последовательности ; в квитанциях отсутствует круглая печать адвокатского подразделения.

Эти доводы не могут повлечь отмену решения, так как в деле помимо квитанций имеется справка, выданная бухгалтерией негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Липецкой области», в которой перечислены поступления денежных средств от Гуро С.В. в сумме 48000 рублей по имеющимся в деле квитанциям. Эта справка заверена печатью адвокатского подразделения и подписана бухгалтером. Отсутствие в справке подписи председателя коллегии адвокатов не свидетельствует о недействительности содержащихся в ней сведений, тем более, что бланки квитанций являются документами строгой отчетности и имеют индивидуальные серию и номер.

Истцы указывают в жалобе на то, что судом не проверялся факт надлежащего исполнения условий соглашения между ответчиком Гуро С.В. и адвокатом Русиным А.А. С этим доводом согласиться нельзя. Характер поручений адвоката Русина усматривается из квитанций об оплате услуг представителя, ордера на ведение дела, объем выполненных услуг подтверждается материалами дела. Ответчик Гуро С.В. согласна с объёмом услуг, выполненных Русиным А.А. за оплаченную ею сумму в 48000 рублей. По смыслу Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представительство в суде охватывает объём полномочий адвоката, связанных не только с непосредственным участием в судебных заседаниях, но и с иными действиями, необходимыми для оказания правовой помощи доверителю в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцы в жалобе ссылаются на то, что по квитанциям № 005870 от 25.06.09 года, № 000850 от 18.08.09 года, № 005544 от 14.10.09 года произведена оплата за услуги адвоката за его участие в судебных заседаниях, а он в судебные заседания не явился. С этими утверждениями согласиться нельзя.

Из заявления ответчика Гуро С.В. от 14.03.2011 года и квитанций об оплате услуг представителя следует, что по квитанции №005870 от 25.06.09 года оплачены услуги адвоката не за непосредственно участие в судебном заседании, а за представительство ответчика в Правобережном районном суде г. Липецка. Адвокат провел подготовку по делу и принял участие в беседе, назначенной судом на 25.06.2009 г.

Что касается квитанций №000850 от 18.08.09 года, №005544 от 14.10.09 года, то в этой части довод истцов является также несостоятельным, поскольку адвокат Русин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 18.08.09 г. и 14.10.09 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 191 и т.2 л.д.123).

Истцы полагают, что ходатайство о взыскании расходов на представителя может быть заявлено и рассмотрено только непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с категоричностью такой позиции. Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом на обсуждение сторон не ставился при рассмотрении дела по существу, последствия не совершения этих действий не разъяснялись, то этот вопрос может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ни для снижения суммы расходов на услуги представителя, ни для отмены данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: