Решение

Дело № 33-1667/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Абраменко Н.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Урываева Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2011 г., которым постановлено: в иске Урываева Игоря Николаевича к ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Урываев И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.09.2010 г. на автодороге Липецк-Усмань по вине водителя Печенкина И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца « <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 438595 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласия» и по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем Урываев И.Н. просил взыскать с первого ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб., со второго ответчика страховое возмещение в сумме 313095 руб. и судебные расходы.

Представители ООО СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» против иска возражали, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивая на том, что автомашина <данные изъяты> была повреждена в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением суда от 11.05.2011 г. постановлено о взыскании с Урываева Игоря Николаевича в пользу ООО СК «Согласие» судебных расходов в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Урываев И.Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суде не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено с соблюдением требований норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Липецкой области от 23.09.2010 г. Печенкин И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 22.09.2010 г., двигаясь на автомашине <данные изъяты> по автодороге Липецк-Усмань при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Урываева И.Н. и допустил столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений Урываева И.Н. следует, что автомашина <данные изъяты> «подрезала» его автомобиль и ударила в левую сторону, вследствие чего его автомобиль « <данные изъяты> съехал в кювет и ударился в ограждение леса. В письменных объяснениях водитель автомашины <данные изъяты> Печенкин И.В. подтвердил, что при обгоне допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая в последующем съехала в кювет.

Риск гражданской ответственности владелец автомашины <данные изъяты> по договору ОСАГО застраховал в ООО СК «Согласие», кроме того, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору добровольного страхования и в ООО «Росгосстрах» на сумму 600000 руб.

ЗАО «Инженерь» по договору с Урываевым И.Н. произвело оценку ущерба и согласно отчета № 1717 от 13.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты> с учетом износа составляет 390323 руб. В тоже время специалист ФИО10., проводивший оценку ущерба, пришел к выводу, что повреждения на автомашине <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных участниками происшествия, поскольку направление распространения ударной нагрузки произошло от передней части поврежденного автомобиля истца к задней, т.е. в случае контактирования автомобилей скорость «БМВ Х-5» была выше скорости «Лексуса».

Поскольку письменные объяснения участников происшествия об обстоятельствах ДТП не согласуются с заключением специалиста, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению Центра автотехнической экспертизы «Регион-48» от 04.04.2011 г. механические повреждения автомобиля « <данные изъяты> и повреждения ограждения леса с учетом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил не могли образоваться при их взаимном контактировании и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения автомобиля « <данные изъяты> не могли быть получены в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 г. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области вынося постановление в отношении Печенкина И.В, не располагал заключением автотехнической экспертизы от 04.04.2011 г., поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил административный материал в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, оснований для выплаты Урываеву И.Н. страхового возмещения не имеется и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства без осмотра поврежденных автомашин, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 5.1.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 20 октября 2004 г. № 001 МР/СЭ основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. Поскольку такой эксперимент провести довольно сложно, то вопрос решают графически, вычерчивая в масштабе транспортные средства, и, нанеся на них поврежденные зоны, определяют угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств. Для проведения судебной экспертизы эксперту были направлены гражданское дело, Flash-накопитель с цифровыми фотоизображениями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия. К экспертному исследованию приложены графические изображения механизма образования механических повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП. В исследовательской части эксперт подробно описал механизм дорожно-траснпортного происшествия.

Доводы жалобы направленные на оспаривание результатов экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Урываева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: