Решение

Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-840/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; защитника – адвоката Богачёвой А.Е.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сокольских Г.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2011 г., по которому

Сокольских <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> <данные изъяты> русская, гражданка РФ, со средним образованием, разведённая, не работающая, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющая; проживающая по адресу: <адрес>; судимая Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённая ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждена по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мещерякова Э.С. в сумме 895 руб. 14 коп. отнесены на счёт государства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( постановленному в особом порядке) Сокольских Г.А. признана виновной в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Сокольских Г.А. просит пересмотреть приговор, считая его немного строгим по следующим причинам. В ходе судебного разбирательства потерпевший не являлся, не имея на то уважительной причины. Осуждённая просит учесть её возраст, полное признание ею вины, сожаление о совершении преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба путём возврата и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Копытина А.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Сокольских Г.А. органом дознания было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Сокольских Г.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой при участии защитника дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюдён.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны виду следующего.

Довод о неявке потерпевшего в судебное заседание не может быть принят во внимание, т.к. подсудимая и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего (лд 175).

При назначении наказания Сокольских Г.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной (в том числе – её возраст), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба путём возврата части похищенного), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом надлежаще мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.

Поэтому вид и размер наказания обоснованно определены с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, наказание Сокольских Г.А. назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершения преступления, а также данным о личности виновной. При этом судом были учтены все имеющие значение при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Сокольских Г.А. в кассационной жалобе. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2011 г. в отношении осуждённой Сокольских <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: