Судья: Гольдина Е.В. Дело №22-800\2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Тону В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 г., которым

удовлетворено в части ходатайство осуждённого Тону <данные изъяты> и приведён в соответствие с положениями ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено считать Тону <данные изъяты> осуждённым: по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления и снижении наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Тону В.В. просит пересмотреть приговор и привести его в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 ч.2 УК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Тону В.В. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 162 ч.2 УК РФ – 7 лет со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – 1 год; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений – 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства.

Тону В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Суд обоснованно постановил считать Тону В.В. осуждённым по указанному выше приговору по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку этим законом из санкции ст. 162 ч.2 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. В силу ст. 10 УК РФ это улучшает положение осуждённого.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что назначенное по приговору наказание не подлежит снижению, т.к. размер наказания в виде лишения свободы назначен в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ, является необоснованным, т.к. противоречит положениям ст. 10 ч.2 УК РФ и сделан без надлежащего учёта этих положений.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что не подлежит пересмотру приговор по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в указанной статье снижена санкция в исправительных работах, а Тону В.В. осуждён по данной статье к лишению свободы, в связи с чем правовых последствий для него указанные изменения не влекут, также является необоснованным, т.к. противоречит изложенным выше положениям ст. 10 ч.1 УК РФ и сделан без надлежащего учёта этих положений.

Поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законными обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Тону <данные изъяты> отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: