Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-8947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Деловой центр «Дом» на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Кобзарь Татьяны Анисовны к ООО «Деловой центр «Дом» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Кобзарь Т.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Деловой центр «Дом», просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 312400 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62400 руб., сумму упущенной выгоды в размере 46656 руб. и расходы по уплате госпошлины 4200 руб., указав, что 11 апреля 2007 года заключила с ООО «Деловой центр «Дом» договор № 11-04/1 По-з, согласно которому намеревалась приобрести право собственности на земельные участки площадью 600 кв.м и 152 кв.м, а также 63/100 доли в праве собственности расположенного на них жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена в 200000 долларов США. Договор действовал до 30 августа 2007 года. Ответчик был обязан сопровождать регистрацию договора купли-продажи в Королёвском отделе ГУ ФРС по Московской области и земельном комитете г. Королёва, подготовить документы, необходимые для совершения сделки, в течение срока действия договора не предлагать объекты недвижимости третьим лицам. Согласно п.2.2.3 соглашения от 11 апреля 2007 года ООО «Деловой центр «Дом» был обязан уведомить ее о дате совершения сделки не менее, чем за три рабочих дня. Во исполнение своих обязанностей по договору в качестве задатка она уплатила 10000 долларов США. Эту денежную сумму ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 11 апреля 2007 года должен был передать продавцу недвижимости.

По дополнительному соглашению от 30.08.2007г. срок действия договора о покупке земли и части жилого дома был продлен до 15 октября 2007 года, в связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. При заключении дополнительного соглашения сумма сделки увеличена до 210000 долларов США.

Однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил, о дате заключения сделки по покупке недвижимости в установленном порядке не сообщил. Уведомление о готовности к заключению сделки пришло после окончания срока действия договора, дата сделки в нем не указана. На ее обращение о возврате аванса ответчик ответил отказом.

Представители ООО «Деловой центр «Дом» - Першина Н.А., Безнина Н.П. просили в иске отказать, пояснив, что согласно п.4.1 договора, заключенного с Кобзарь Т.А. 11 апреля 2007 года, в случае отказа или уклонения истицы от приобретения объектов недвижимости, денежная сумма в размере 10000 долларов США возвращена не будет. В день получения от истицы денег они были переданы в качестве задатка продавцу - собственнику земельных участков и части жилого дома. Деньгами Кобзарь Т.А. ответчик не пользовался, факт неосновательного обогащения отсутствует.

22 августа 2007 года ответчиком направлено извещение истице о готовности выйти на сделку в любой день до 30 августа 2007 года, однако Кобзарь Т.А. не смогла приобрести недвижимость из-за отсутствия денег. В связи с этим срок действия договора был продлен до 15.10.2007. Истица неоднократно извещалась и приглашалась в общество для оформления сделки, но не являлась. 12.10.2007г. истице повторно направлено извещение о готовности провести сделку. Кобзарь Т.А. не имела намерений приобрести недвижимость. Со стороны ответчика обязательства перед истицей выполнены.

Представитель третьего лица Григорьянц Т.Н. решение оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Кобзарь Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Деловой центр «Дом» в пользу Кобзарь Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 312400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62400 руб. и расходы по оплате госпошлины 4200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Деловой центр «Дом» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 11 апреля 2007 года сторонами заключен указанный выше договор № 11-04/1 По-з. Согласно п.3.1 указанного договора истица производит оплату стоимости недвижимости в два этапа: 10000 долларов США в день подписания договора в качестве аванса ответчику для передачи продавцу; 190000 долларов США в день оформления договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 упомянутого договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя (истицы по делу) от совершения сделки, аванс остается у ответчика.

Дополнительным соглашением к анализируемому договору от 11.04.2007г. стороны определили, что Кобзарь Т.А. поручает ООО «Деловой центр «Дом» полученный аванс в сумме 10000 долларов США передать продавцу недвижимости. Ответчик исполнил эту обязанность.

30.08.2007г. Кобзарь Т.А. и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 11-04/1 По-з, продлив его срок действия до 15 октября 2007 года и определив стоимость приобретаемой недвижимости в 210000 долларов США, которые истица должна внести наличными в день заключения договора купли-продажи продавцу или обществу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение от 12 октября 2007 года о готовности заключить сделки, было направлено истице 15 октября 2007 года, а получено данное уведомление после установленного срока - 22 октября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 312400 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62400 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом: о дате заключения сделки по покупке недвижимости в установленном порядке не сообщил, уведомление о готовности к заключению сделки пришло после окончания срока действия договора, следовательно, неправомерно уклоняется от возврата суммы аванса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Деловой центр «Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: