Решение

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-8464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Капустникова Вячеслава Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Капустникова Вячеслава Николаевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Капустников В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил суд установить, что он и члены его семьи не могли заключить договор социального найма жилого помещения, которое было распределено согласно протокола № 2 от 18.01.2008г. жилищной комиссией штаба и управления Командования специального назначения, в виду отсутствия соответствующего решения - распоряжения ГлавКЭУ Министерства обороны РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года производство по делу прекращено; заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Капустников В.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицами их право разрешить спор в порядке искового производства.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как согласно заявлению протоколом № 2 заявителю была распределена трехкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>. В последующем, в связи с вводом в эксплуатацию дома, был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и названное жилое помещение распределено Гоярук Ю.А., с которым заключен договор социального найма. В связи с тем, что протокол жилищной комиссии не был реализован, ГлавКЭУ МО РФ не издавалось распоряжение о предоставлении заявителю и членам его семьи жилой площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве на указанную квартиру, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Капустникова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: