Решение

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-8425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаниной Людмилы Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Фаниной Людмилы Ивановны к Федотенкову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Фаниной Л.И., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Фанина Л.И. обратилась в суд с иском к Федотенкову А.В. о взыскании денежной суммы 75000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2650 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., указав, что в 2009 году обратилась к ответчику по вопросу оказания юридической помощи - представлению ее интересов в суде по оспариванию завещанию на жилое помещение. Поскольку денежных средств для оплаты услуг представителя у нее не было, Федотенков А.В. предложил будущему покупателю оспариваемой комнаты Саушкину С.В. оплатить его услуги из денежных средств, переданных ему Фаниной Л.И. в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение. Тогда же между ней и Саушкиным С.В. был заключен договор аванса, по которому Саушкин С.В. передал ей деньги в сумме 120000 руб., но из них она получила только 45000 руб. Остальная сумма в размере 75000 руб. пошла на оплату юридических услуг Федотенкова А.В.

По решениию Электростальского городского суда с нее в пользу Саушкина С.В. взыскан аванс в размере 120000 руб. Она реально получила от Саушкина С.В. только 45000 руб., Федотенков А.В. никакой юридической помощи ей не оказал.

Ответчик Федотенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Саушкин С.В. иск не поддержал, пояснив, что денежные средства в виде аванса в размере 120000 руб. за продаваемую комнату он передавал Фаниной Л.И. Требуемую сумму аванса назначила сама Фанина Л.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фанина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Их материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что 29 мая 2009 года Фанина Л.И. и Саушкин С.В. подписали соглашение, по которому Саушкин С.В. в счет приобретаемой у Фаниной Л.И. комнаты № в <адрес> в <адрес> передал ей аванс в сумме 60000 руб.

28 июля 2009 года по просьбе Фаниной Л.И., для подтверждения своих намерений приобрести у нее жилое помещение, Саушкин С.В. дополнительно передал ей аванс в сумме 60000 руб., а всего передал ей аванс в сумме 120000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, подпись в которых Фанина Л.И. не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что между Фаниной Л.И. и Федотенковым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, и она из полученного от Саушкина С.В. аванса передала ответчику сумму 75000 руб.

Довод Фаниной Л.И. о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Саушкина СВ. к Фаниной Л.И. о взыскании аванса, судом был установлен факт передачи Фаниной Л.И. денежных средств Федотенкову А.В. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом не рассматривались и не устанавливались, так как это не было предметом судебного разбирательства.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаниной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: