Решение

Судья Голошумова И.А. Дело № 33-9275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарикова Геннадия Сергеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Жарикова Геннадия Сергеевича к Карагодиной Эмме Дмитриевне о признании права собственности на садовый дом, хозяйственные пристройки в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Карагодиной Э.Д. - Карагодина В.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Жариков Г.С. обратился в суд с иском к Карагодиной Э.Д. о признании права собственности на 2/3 доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Садовниковой К.В., о признании права собственности на 1/6 долю названного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти сына Жарикова М.Г. и о признании за ответчицей права собственности на 1/6 долю спорного имущества в порядке наследования после смерти Жарикова С.Г., указав, что 12.01.1998г. умерла его мать Садовникова К.В., 19.03.1998г. умер сын - Жариков М.Г. После смерти наследодателей были открыты наследственные дела №943/98 и 613/98. В наследство вступил истец и мать Жарикова М.Г. - Карагодина Э.Д. При жизни Садовникова К.В. все свое имущество завещала Жарикову М.Г.

Представитель Карагодиной Э.Д. - Карагодин В.В. иск не признал, пояснив, что спорное имущество является наследством, оставшимся после смерти Жарикова М.Г., а не Садовниковой К.В. Истцу было известно с 1998 г. о переходе прав на садовый дом с земельным участком Жарикову М.Г., однако он в суд не обращался, пропустив срок исковой давности. Садовый дом находится на земельном участке, принадлежащем Жарикову М.Г., который при жизни владел и пользовался им, оплачивал все расходы по дому.

Решением суда исковые требования Жарикова Г.С. удовлетворены частично.

Признано за Жариковым Г.С. право собственности на 1/2 долю спорного садового дома с хозяйственными пристройками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жариков Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Жариков Г.С. в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2010 года, не явился, в направленной им в адрес суда телеграмме просил перенести рассмотрение дела, т.к. им не получено определение суда кассационной инстанции, а также в связи с его болезнью (л.д. 87).

Суд в судебном заседании данное ходатайство не обсудил, рассмотрел дело в отсутствие Жарикова Г.С. (л.д. 93).

В кассационной жалобе Жариков Г.С. указывает на то, что не мог явиться в судебное заседание ввиду болезни.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной правовой нормы документы, которым дана оценка в мотивировочной части решения суда, в судебном заседании не исследовались, сведений об их исследовании в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2010 года не имеется (л.д. 93 оборот).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения гражданского процессуального закона, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: