Решение

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-8615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюхова Игоря Пантелеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Андрюхова Игоря Пантелеевича к Блинову Сергею Владимировичу, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Андрюхова И.П., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Андрюхов И.П. обратился в суд с иском к Блинову С.В. о взыскании ущерба в размере 77614,21 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по уплате госпошлины, указав, что 18.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №, под управлением Андрюхова И.П., и автомобиля Вольво, г.н. №, под управлением Блинова С.В.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему 35656,98 руб., однако фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 113271,19 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Блинов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андрюхов И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Авоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35656,98 руб. ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу 35656,98 руб.

Истец обратился в Люберецкий городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Определением Люберецого городского суда от 21.04.2010г. производство по гражданскому делу по иску Андрюхова И.П. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Блинов С.В. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только при условии, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 120000 руб. Поскольку заявленный ущерб с учетом выплаченных истцу денежных средств составляет менее 120000 руб., иск к Блинову С.В. не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о возмещении разницы между расходами в размере 113271,19 руб. и выплаченными ООО «Росгосстрах» 35656,98 руб., истец фактически не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Авоконсалтинг плюс».

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако истец от проведения экспертизы отказался, настаивал на взыскании 77714,21 руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта, указанной в заказ-наряде в размере 113271,19 руб., и выплаченной страховой компанией суммой 35656,98 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию стоимость реального ремонта автомобиля на основании наряд-заказа, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Между тем требование полного возмещения вреда за ремонт автомобиля и приобретение новых деталей на основании заказ-наряда является не возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрюхова Игоря Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: