Решение

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-9170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матыцыной Валентины Ивановны на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Матыцыной Валентины Ивановны к Матыцыной Людмиле Андреевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Матыцына В.И. обратилась в суд с иском к Матыцыной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20.09.2001 года между Матыцыной В.И. и Матыцыной Л.А., указав, что 20.09.2001 года межу ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Она до настоящего времени проживает в квартире. Никто из родственников и соседей, а также она сама, не знали о том, что была совершена сделка купли-продажи квартиры.

В декабре 2009 года ее внук Куманев В.В. случайно узнал о том, что квартира, в которой она проживает, была ею продана. Денег по договору купли-продажи квартиры она не получала.

С 1995 года она страдает психическим заболеванием шизофрения, в связи с чем неоднократно находилась на излечении, как стационарно, так и амбулаторно. В настоящее время находится под наблюдением участкового психиатра. В силу своего заболевания она в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не помнит ни времени, ни содержания сделки, не может адекватно оценить существо сделки, а также ее правовые последствия.

Матыцына Л.А. иск не признала, пояснив, что в момент заключения сделки истицы понимала значение своих действий.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матыцына В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств о том, что на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что судом проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не дала ответ на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Матыцыной В.И. в юридически значимый период - 20 сентября 2001 года из-за отсутствия объективных сведений о психическом ее состоянии, отсутствии клинико-катамнестических данных, позволяющих исключить наличие шизофренического процесса.

В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе представитель истицы указал, что необходимость вызова эксперта в судебное заседание имелась, поскольку необходимо было выяснить, имеется ли возможность дать заключение о вменяемости Матыцыной В.И. в условиях стационара, а также выяснить возникшие вопросы по экспертизе.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Выяснение психического состояния истицы имеет значение для правильного разрешения спора, однако суд не предоставил возможности истице представить доказательства, имеющие значение для дела.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: