Решение

Судья: Черкова Н.В. Дело № 33- 11992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Борисова В.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Борисова Виктора Васильевича к Трашковой Зинаиде Степановне о признании переустройства и переоборудования в квартире самовольным и возложении обязанностей по приведению квартиры в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Трашковой З.С., Борисова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Трашковой З.С. о признании переустройства и переоборудования в квартире № <адрес> самовольным и возложении обязанностей по приведению квартиры в прежнее состояние. В обоснование указано, что истец является нанимателем комнаты в этой коммунальной квартире, собственниками двух других комнат являются Трашкова З.С. и Белофаст B.C. В августе 2010г. Трашкова З.С. произвела самовольную перепланировку помещений общего пользования коридора и санузла, перенесла стену санузла, увеличила его за счет площади коридора, демонтировала раковину для умывания и установила в санузел душевую кабину, на душевую кабину повесила замок, тепловой регулятор и выключатель нагрева воды установлены в ее комнате, поэтому никто, кроме нее, не может пользоваться душевой кабиной.

Трашкова З.С. иск не признала, ссылаясь на то, что она является участником Великой Отечественной войны, узником концлагерей, инвалидом 2-й группы, поэтому в 2010г. по ее просьбе администрация Павлово-Посадского района произвела переоборудование мест общего пользования квартиры и установила для нее душевую кабину. Она закрыла эту душевую кабину на замок, так как из-за неопрятности истца и Белофаст B.C. пользоваться этой душевой кабиной вместе с ними не может.

Представитель администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что возникший между сторонами конфликт может быть решен путем установления в санузле раковины для умывания.

Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо Белофаст B.C. претензий к перепланировке не имеет, оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представители Павлово-Посадского филиала ГУП МО БТИ и МУП «УК Жилой Дом» в суд не явились.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Борисов В.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истец является нанимателем комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Собственниками двух других комнат в этой квартире являются Трашкова З.С. и Белофаст B.C. Горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Летом 2010г. в этой квартире было произведено переустройство и перепланировка: за счет площади коридора увеличена площадь санузла, в санузле демонтирована раковина для умывания и установлена душевая кабина.

Указанные работы по перепланировке и переустройству были организованы администрацией Павлово- Посадского муниципального района в связи с неоднократными заявлениями Трашковой З.С., являющейся инвалидом 2-й группы, участником Великой Отечественной войны, об установке в квартире душа. Проведены эти работы были силами МУП «Управляющая компания «Жилой Дом» на основании письма заместителя главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Мишнина В.В. от 20.07.2010г. за счет средств этого муниципального учреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы по перепланировке квартиры №20 по указанному адресу были проведены по проекту перепланировки квартиры № этого же дома, разработанному ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» в 2009г., который использовался как типовой проект, был согласован для перепланировки в квартире №28 20.07.2010г. начальником отдела архитектуры и градостроительной политики администрации Павлово-Посадского муниципального района (ОГ-1314 от 20.07.2010г.)

Суд верно принял во внимание, что в 2010 году на основании п. 1.2.2 соглашения № 1 от 30.12.200 года о передаче Павлово - Посадскому муниципальному району Московской области части полномочий по решению некоторых вопросов местного значения городского поселения Павлово - Посадского муниципального района Московской области полномочия по согласованию переустройства полномочия по согласованию переустройства и перепланировки принадлежали администрации Павло - Посадского муниципального района.

Из ответа администрации Павлово-Посадского муниципального района от 24.03.2011г. №12600 следует, что в настоящее время администрацией Павлово-Посадского муниципального района подана заявка в Павлово- Посадский филиал ГУП МО «БТИ МО» на изготовление нового технического паспорта на квартиру <адрес> учитывающего произведенное переустройство.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание тот факт, что истец не возражал по поводу перепланировки, пришел к выводу, что нарушенное право Борисова В.В. на пользование раковиной для умывания и на приватизацию занимаемой им комнаты может быть восстановлено другим способом, без приведения квартиры в прежнее состояние.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленных Борисовым В.В. к Трашковой З.С. исковых требованиях в полном объеме.

С учетом того, что в кассационную инстанцию представлены данные о том, что раковина для умывания восстановлена, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах нарушений прав Борисова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи