Решение

Судья: Ефимова Е.П. Дело № 33- 11733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2011года по делу по иску Голованова Сергея Васильевича к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ООО «Жилкомсервис» по ордеру Щербатенко Ю.В., представителя Голованова С.В. по доверенности Головановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис». Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 41979 рублей 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика, не исполнявшего обязанность по уборке снега с козырьков здания, на припаркованный им автомобиль упал снег, который повредил автомобиль.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис» исковые требования не признал, полагая, что конструкция покрытия выступа балкона, предусмотренная проектом, устроена под большим углом наклона, что не позволяет образовываться снежным навесам и скоплению большого количества снега, к осмотру места происшествия представители ответчика привлечены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 41 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 433 руб.90 коп., возврат госпошлины в размере 1 460рублей, а всего 45 372рубля 90. копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам с. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как установлено судом, вечером 19.02.10г. истец припарковал свой автомобиль возле дома № <адрес> области около третьего балконного пролета с внешней стороны дома. Утром 20.02.10г. истцом были обнаружены повреждения на своем автомобиле, была деформирована крыша автомобиля и на ней лежал снег.

Суд верно учел, что обстоятельства происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2010г., из которого видно, что автомобиль NissanAlmera- Clasic находился возле д <адрес>, около третьего балкона пролета с внешней стороны дома. На крыше автомобиля имеется деформация по всей поверхности крыши, в виде вмятины, также на крыше машины снег.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание показания свидетелей, и установил, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши или балконного козырька

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Жилкомсервис» - управляющую компанию жилого дома по указанному адресу, поскольку на нем лежит обязанность по своевременной производить очистке и удалению снежных навесов, наледи с крыши, балконов и козырьков в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи