Решение

Судья Коляда В.А. Дело № 33-11740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 годачастную жалобу ТСЖ «Металлист-2» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения председателя ТСЖ «Металлист- 2» Емельяновой В.П.,

установила:

Решением суда от 03.03.2009г., вступившим в законную силу, было удовлетворено исковое заявление Волковой З.А. и ТСЖ «Металлист-2». Суд обязал Головкину Г.Б. провести санитарную обработку жилого помещения по адресу: <адрес>, с привлечением организации, аккредитованной выполнять такие работы; в указанном жилом помещении, ей принадлежащей, оставить не более трех кошек в её жилом помещении, а свыше этого количества передать в приют для животных с оплатой за свой счет; зарегистрировать в установленном порядке животных, которые содержатся ею в указанной квартире и провести их вакцинацию против бешенства животных.

Взыскатель ТСЖ «Металлист-2» обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил изменить его в части обязания Головкиной Г.Б. проведения санитарной обработки - обязать её предоставить доступ для проведения санитарной обработки жилого помещения специалистам организации, аккредитованной выполнять такие работы, взыскать расходы за счет Головкиной Г.Б. Также просил вместо обязания оставить не более трех кошек, а свыше этого количества передать в приют для животных - изъять у Головкиной Г.Б. путем захода в её жилое помещение животных и оставить не более трех кошек, а свыше этого количества передать в приют для животных, взыскать расходы по проведению работ по вызову и дальнейшего обустройства кошек за счет Головкиной Г.Б.

Определением суда заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ТСЖ «Металлист-2» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу основополагающего принципа гражданского судопроизводства решение суда должно быть исполнимо.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 03.03.2009г. не исполнено до настоящего времени. Усматривается, что существуют значительные затруднения в исполнении решения суда, на должника неоднократно налагались штрафы судебным приставом - исполнителем за неисполнение решение суда. Тем самым решение суда первой инстанции практически невозможно исполнить.

В связи с чем, судом не был должным образом исследован вопрос о наличии оснований и возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда, не учтено, что это будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи