Решение

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-13442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Собура А.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года,

по делу по иску Собура Анатолия Ивановича к ФГУП «Почта России» о взыскании доплат за сверхурочные работы, работы в ночное время, задолженности по выплате аванса,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Собура А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Собур А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании доплат за сверхурочные работы, работы в ночное время, задолженности по выплате аванса.

В обоснование иска указал, что с 03.12.2007г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя. В ходе судебного разбирательства по иску Собур А.Н. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе в феврале 2011г. ему стало известно, что на протяжении всего периода работы ему не производили оплату за работу в ночные часы и сверхурочные работы.

Смена истца длилась с 19:00 час. до 07:40 час., что составляет 12 час. 40 мин., из которых вычитывалось время на обед и технологический перерыв. Таким образом, оплачивалось всего 10 час. 40 мин.. Согласно расписанию маршрута М5 Раменское-Жуковский-Мытищи, по которому он работал, протяженность маршрута составляла 77 км в одну сторону, т.е. производились междугородные перевозки. Охрана груза истцом предусмотрена должностной инструкцией и почтовым правилам.

Считает, что в силу Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в рабочее время работодатель должен был включить время обеда и технологического перерыва, а также время простоя из-за несоответствия графиков работы водителя и сортировщиков, принимающих почту.

Просил взыскать оплату за сверхурочные часы в размере 184016 руб., заработную плату за ночные часы в размере 43658 руб., начисленный, но неоплаченный авансовый платеж в размере 7900 руб..

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя и производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с пп. «е», «з» п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15, рабочее время водителя состоит, в том числе, из времени простоев не по вине водителя; времени охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собур А.И. с 03.12.2007г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя.

01.07.2010г. Собур А.И. был переведен на должность водителя автомобиля группы транспорта Люберецкого почтамта УФПФ Московской области филиала ФГУП «Почта России».

Рабочая смена Собура А.И. длится с 19 часов 00 минут до 07 часов 40 минут.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Как видно из материалов дела, из-за специфики производства для водителей, осуществляющих перевозку почты, работодателем введен суммированный учет рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в оплачиваемую рабочую смену Собура А.И. уже включены время простоя и охраны груза. Кроме того, при расчете заработной платы производились доплаты за разъездной характер работы, экспедирование, разгрузку, ночные часы, совмещение. Ночные часы оплачивались в соответствии с табелем учета рабочего времени, оплата сверхурочной работы производилась истцу только в августе и октябре 2010г., в остальные месяцы к сверхурочной работе истец не привлекался. Указанные обстоятельства подтверждаются расписанием маршрута М5, накладными, расчетными листками, копиями решений Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, письменными возражениями ответчика в рамках ранее рассмотренного дела, письменным ответом на обращение Собура А.И. и другими материалами дела.

Постановляя решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не верно истолкованы положения об оплате сверхурочных работ, в то время как работодатель произвел с истцом все необходимые расчеты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи