Решение

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-13611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Виктории Валентиновны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Аксенову Александру Викторовичу, Аксеновой Виктории Валентиновны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Аксеновой В.В. - Леоновой М.А.; Аксенова А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

ВТБ-24 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09 марта 2007 года заключил с Аксеновым А.В. кредитный договор № 629/5800-0000005, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере 40600 долларов США, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств между банком и заемщиком был заключен договор поручительства с Аксеновой В.В. от 09 марта 2007 года № 629/5800-0000005-п01.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.

Просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с Аксенова А.В., Аксеновой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 71547,89 долларов США, из которых: 29944,48 долларов США - кредит; 5203,43 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 9373,47 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 047,85 долларов США - пени по просроченному долгу; 406,00 руб. - комиссия за предоставление кредита; 933,80 руб. - комиссия за сопровождение кредита; 1450,86 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита, а также просил взыскать уплаченную госпошлину.

Аксенов А.В. иск признал частично, пояснив, что не отрицает факта получения кредита в размере 40600 долларов США. Оплату по кредиту он производил, пока не возникли материальные трудности, поэтому кредит погашать перестал, в связи с чем полагал, что размер процентов за несвоевременную оплату кредита должен быть существенно уменьшен.

Представитель Аксеновой В.В. - Леонова М.А. иск не признала, пояснив, что Аксенова В.В. являлась поручителем Аксенова А.В. по кредитном договору. В настоящее время они не являются супругами. Ранее неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об уменьшении долга и процентов по нему в связи со сложным финансовым положением.

Решением суда исковые требования ВТБ-24 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный от 9 марта 2007 года № 629/5800-0000005, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Аксеновым А.В.

Взыскано с Аксенова А.В., Аксеновой В.В. солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 остаток ссудной задолженности в размере 29944,48 долларов США, задолженность по плановым процентам 5203,43 долларов США, 17210,66 долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, а всего на общую сумму 52358,57 долларов США, судебные расходы в размере 17119,58 руб.

В кассационной жалобе Аксенова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 09 марта 2007 года банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40600 долларов США на срок до 08 марта 2012 года, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил остаток ссудной задолженности, а также задолженность по плановым процентам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом в сумме 5203,43 долларов США снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование займом. Также не подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток ссудной задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: