Решение

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-12869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщ Лилии Андреевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Кузнецовой Нины Васильевны к Борщ Лилии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Борщ Лилии Андреевны к Кузнецовой Нине Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Борщ Л.А., с учетом уточненных требований просила обязать Борщ Л.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка, переноса забора в соответствии с границей раздела земельного участка, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.В. к Борщ Л.А., администрации городского поселения Селятино о разделе земельного участка, в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Борщ Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принято новое решение по делу по иску Кузнецовой Н.В., земельный участок при домовладении № по <адрес> разделен по варианту № заключения эксперта, по которому Кузнецова Н.В. предоставляет Борщ Л.А. проход по правой меже земельного участка с ул. Чкалова до их участка, а земельный участок по левой меже переходит в собственность Кузнецовой Н.В.

Решение суда исполнено, однако Борщ Л.А. не желает приводить границы своего земельного участка в соответствии с решением суда, не переносит свой забор, как указано в определении судебной коллегии.

Борщ Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. об обязании ликвидировать её постройки с правой стороны земельного участка, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г., ссылаясь на то, что согласно определению судебной коллегии Кузнецова Н.В. давала свое согласие на ликвидацию построек с правой стороны, но в течение семи месяцев не выполняет этого обещания, в связи с чем принадлежащий Борщ Л.А. проход остается необустроенным.

Решением суда исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Борщ Л.А. не чинить Кузнецовой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком при жилом <адрес>, освободить часть земельного участка путем переноса разделительного забора и установкой его в соответствии с разделительной границей между земельным участком Кузнецовой Н.В. и земельным участком Борщ Л.А., установленной указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г.

В удовлетворении иска Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Борщ Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Борщ Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г. произведен раздел земельного участка при домовладении № по варианту №а заключения землеустроительной экспертизы, Кузнецовой Н.В. и Борщ Л.А. выделены в собственность земельные участки определенной площади и в установленных границах. В определении указано, что избранный судом первой инстанции вариант раздела земельного участка не учитывает интересы обеих сторон, доводы суда первой инстанции об отклонении варианта №а заключения землеустроительной экспертизы в силу того, что строения Кузнецовой Н.В. препятствуют организации прохода с правой стороны спорного участка, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отклонения данного варианта, поскольку истица в связи с ветхостью этих строений согласна их перенести.

Судом установлено, что принадлежащий Борщ Л.А. забор нарушает границы участка Кузнецовой Н.В., тем самым чинит ей препятствия как собственнику земельного участка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борщ Л.А., суд исходил из того, что она не представила доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости сноса спорных построек, т.к. в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010г., на которое она ссылается, не установлена обязанность Кузнецовой Н.В. снести строения, от проведения экспертизы, предоставления иных доказательств для подтверждения своих доводов о необходимости сноса строений Борщ Л.А. отказалась (протокол судебного заседания от 13.12.2010г., л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борщ Лилии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: