Решение

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-11264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скулевича Александра Николаевича на решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Зайцевой Галины Григорьевны, Власовой Галины Николаевны к Скулевичу Александру Николаевичу о взыскании неуплаченных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Зайцева Г.Г., Власова Г.Н. обратились в суд с иском к Скулевич А.Н. о взыскании за период с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года неполученных доходов (упущенной выгоды) в пользу Зайцевой Г.Г. - 4644722,62 руб., в пользу Власовой Г.Н. - 3344136,38 руб., указав, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 19 апреля 2006 года между ними определен порядок пользования нежилыми помещениями этого здания. 27 августа 2006 года они передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» выделенные им в пользование по решению мирового судьи нежилые помещения.

Скулевич А.Н. без законных оснований передал в пользование третьим лицам и неправомерно использовал выделенные им по решению мирового судьи комнаты 3,9,10 (общей площадью 69 кв.м) на втором этаже здания; комнаты с 1 по 3,с 5по 35 (общей площадью 1339,1 кв.м) на первом этаже здания; помещение 1 - комната 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 16, помещение 4 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комнаты с 1 по 3 (общая площадь 519 кв. м) в подвале здания, всего общей площадью 1928,01 кв, в связи с чем они не получили прибыль по договору аренды, заключенному с ЗАО «Керамик-плюс» в указанном размере. На сумму упущенной выгоды они начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 26.10.2009 года и просят их взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Г.Г. - в размере 1021812,90 руб., в пользу Власовой Г.Н. - 735691,23 руб.

Скулевич А.Н. иск не признал, пояснив, что он не давал согласия Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. на заключение договора аренды с ЗАО «Керамик-плюс». Истцы передали арендатору ЗАО «Керамик-плюс» право пользования инженерными коммуникациями, закрепленными в совместное пользование сособственникам здания, и возложили на третье лицо обязательства по заключению договоров энергоснабжения.

Данная сделка является мнимой, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, не порождающей правовых последствий. Истцы и ЗАО «Керамик-плюс» осознавали неисполнимость договора аренды из-за отсутствия прав распоряжения имуществом и препятствий с его стороны в их использовании.

17.01.2007 года определением Каширского городского суда по иску о разделе здания был наложен запрет на заключение договоров аренды в отношении всех помещений здания. Истцы были лишены права совершения сделок с указанными помещениями.

28.06.2008 г. ЗАО «Керамик-плюс» по акту-приёма передачи приняло арендованные помещения в полном объеме, без претензий к их состоянию. Между действиями ответчика и неполученной ими выгодой отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ЗАО «Керамик-плюс» не планировал самостоятельного использования помещений. Третьи лица занимали помещения до принятия судом решения об определении порядка пользования и отказались их покидать вне воли ответчика, который уведомил об изменении структуры пользования зданием между сособственниками.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Со Скулевича А.Н. взыскано: пользу Зайцевой Г.Г. - неполученные доходы в размере 4644722,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., всего 4664722,62 руб.; в пользу Власовой Г.Н. - неполученные доходы в размере 3344136,38 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Скулевич А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 19 апреля 2006 года между Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. с одной стороны, и Скулевичем А.Н. с другой стороны, определен порядок пользования нежилыми помещениями по указанному адресу.

27 августа 2007 года Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. по договору аренды нежилого помещения на срок с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года передали в аренду ЗАО «Керамик-плюс» нежилые помещения общей площадью 2494,55 кв.м, выделенные им в пользование решением мирового судьи. Арендная плата установлена в размере 500000 руб. ежемесячно. Договор устанавливал возможность его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 07 сентября 2006 года к договору составлено дополнительное соглашение, по которому установлены минимальные ставки аренды для помещений: подвала - 50 руб., первого этажа - 400 руб., второго этажа - 300 руб. за один квадратный метр. Арендатором перечисляется Зайцевой Г.Г. 58,14% арендной платы, Власовой Г.Н. - 41,86 % арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неполученных доходов, суд обоснованно исходил из того, что истцы были вправе передавать в аренду ЗАО «Керамик-плюс» закрепленные за ними нежилые помещения без получения на то согласия ответчика, и его участия в распределении доходов от использования общего имущества, так как ему в пользование были выделены другие изолированные нежилые помещения.

Мировой судья определил порядок пользования зданием, и суд не вправе рассматривать заявления Скулевича А.Н., что этот порядок был определен без соблюдения предпринимательской рентабельности помещений.

Решениями Каширского городского суда от 29 октября 2008 года и от 13 ноября 2008 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора аренды нежилого помещения от 27 августа 2006г., заключенного истцами с ЗАО «Керамик-плюс». В рассмотрении этих дел участвовал Скулевич А.Н.

Из акта выездной налоговой проверки ЗАО «Керамик-плюс» от 13 августа 2008 года и справки Банка «Возражение» (ОАО) от 24.02.2011 года видно, что ЗАО «Керамик-плюс» вело хозяйственную деятельность после заключения с истцами договора аренды, поэтому суд правильно отверг довод Скулевича А.Н. о том, что договор аренды является мнимой сделкой

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 07.09.2009 года ЗАО «Керамик-плюс» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

01 июня 2006 года Скулевич А.Н. по договору аренды передал индивидуальному предпринимателю Рожковой Е. А. на срок с 01.06.2006 года по 08.01.2007 года нежилое помещение общей площадью 3 310 кв. метров (57/100 доли в праве). Арендная плата составила 27 000 рублей.

30 января 2007 года индивидуальный предприниматель Скулевич А.Н. по договору аренды передал ООО «Каширские дары» на срок до 28 января 2008 года нежилое помещение общей площадью 69,2 кв. м по этому же адресу. ООО «Каширские дары» в качестве арендной платы обязывалась оказывать арендодателю Скулевичу А.Н. услуги по эксплуатации здания.

Решением Каширского городского суда от 29 ноября 2007 года на Скулевича А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. частью здания, обеспечить им свободный доступ в помещения, выделенные в пользование по решению мирового судьи, и в помещения, выделенные в совместное пользование сторон по указанному адресу; признаны недействительными договоры уступки прав по владению и пользованию долей в праве собственности на указанное здание, заключенные Скулевичем А. Н. с индивидуальным предпринимателем Жуком А.Ф. 12.02.2007г.; с ООО «Парнас» 16.04.2007г.; с ООО «Каширские дары» 16.07.2007г.; с индивидуальным предпринимателем Розоновым В.В. 20.02.2007г.; с индивидуальным предпринимателем Филатовой Л.И. 15.02.2007г.; с индивидуальным предпринимателем Шаниным П.А. 20.02.2007г. Ответчики были обязаны освободить и передать Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. выделенные им по решению мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от 19.04.2006 года нежилые помещения, в том числе в подвале: в помещении 2 - комнаты № № 1,2,3,4,5, в помещении 3 - комнаты № № 1,2, в помещении 4 - комнаты № № 1,2,3. На первом этаже лит. А комнаты с 1 по 3, с 5 по 35; на втором этаже Лит. А - комнаты №№ 9,10.

Решением Каширского городского суда от 29 ноября 2007 года установлено, что истицы Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. не имели возможности использовать нежилые помещения, закрепленные за ними решением мирового судьи, в связи с созданием ответчиком препятствий к свободному проходу к ним, и фактическим их занятием третьими лицами, которое было произведено по указанию Скулевича А. Н.

Как видно из определения Каширского городского суда от 17 января 2007 года по заявлению Скулевича А.Н. об обеспечении иска, Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. запрещено совершать действия по заключению договоров аренды спорных помещений этого здания.

06 декабря 2007 года определением Каширского городского суда по заявлению Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. наложенный запрет судом отменен, в связи с оставлением без рассмотрения иска Скулевича А.Н. о разделе здания.

Договор аренды был заключен с ЗАО «Керамик-плюс» до наложения судебного запрета на совершении такой сделки.

Площадь нежилых помещений, отраженных в расчете, соответствуют площадям помещений, выделенных истцам по решению суда, и которые им препятствовал использовать ответчик.

Расчет неполученных доходов проверялся судом и является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скулевича Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: