Решение

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-12112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конова Александра Константиновича на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску Марова Николая Ивановича, Маровой Лидии Петровны, Марова Виталия Николаевича к Конову Александру Константиновичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Маров Н.И., Марова Л.П., Маров В.Н. обратились в суд с иском к Конову А.К., ООО РГС «Столица», с учетом уточненных требований Маров Н.И. просил взыскать с Конова А.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб.; Марова Л.П. просила взыскать с Конова А.К. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 200 руб.; Маров В.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 28855,15 руб., судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб., за подготовку проекта искового заявления - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1215,65 руб., за выдачу выписки по счету - 100 руб., расходы на подготовку претензии - 1000 руб., указав, что Марову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген. 13.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, управляющему по доверенности Маровым Н.И., были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Конова А.К.

В соответствии с отчетом № 61/04/10 стоимость устранения дефектов составила 57483,55 руб. В возмещение причиненного ущерба страховая компания ООО РГС «Столица» выплатила 28628,40 руб. Кроме того, Марову Н.И. причинен моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал стресс; он проживает в деревне, поэтому для передвижения ему был необходим автомобиль, отсутствие возможности пользования им приносил ему дискомфорт.

Маровой Л.П. причинен моральный вред в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный испуг, из-за сильных переживаний лишилась сна.

Определением суда от 16.03.2011 г. заменен ненадлежащий ответчик - ООО РГС «Столица» на надлежащего - ООО «Росгосстрах».

Представитель Конова А.К. - Мосалева О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцами моральный вред не доказан, документов они не представили. Расходы по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами они не понесены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Марова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 28855,15 руб.

С Конова А.К. в пользу Марова Н.И., Маровой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

С Конова А.К. в пользу Марова Н.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Конов А.К. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Между тем доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцы суду не представили.

В судебном заседании они пояснили, что в больницу не обращались, телесных повреждений у них в результате дорожно-транспортного происшествия не имелось. Те болезни, которые у них появились впоследствии, не являются основанием для взыскании компенсации морального вреда, т.к. доказательств о том, что появление этих болезней состоят в причинной связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием, они в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Так как решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, возможно установить на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маровой Л.П., Марову Н.И. к Конову А.К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу Конова Александра Константиновича удовлетворить.

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в части взыскания с Конова Александра Константиновича в пользу Марова Николая Ивановича, Маровой Лидии Петровны компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей каждому и взыскании в пользу Марова Николая Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марова Николая Ивановича, Маровой Лидии Петровны отказать.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: