Решение

Судья Панцевич И.А. Дело № 33-12443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюка Юрия Николаевича на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Илюка Юрия Николаевича к Общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Рузы Московской области о признании решения общественной комиссии незаконным, предоставлении жилья и заключении договора социального найма, по иску Смирнова Владимира Дмитриевича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права получения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц

установила:

Илюк Ю.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Рузы Московской области, просил признать за ним право на получение отдельной благоустроенной квартиры вне очереди, признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам граждан от 20.11.2009 года о предоставлении ему комнаты жилой площадью 16,7 кв.м в <адрес> неправомерным и обязать ответчиков предоставить ему отдельную <адрес>, либо иную отдельную квартиру в черте гор. Рузы Московской области в доме, равнозначном по своим характеристикам домам, построенным для переселения жителей жилгородка «Коковино» Рузского района Московской области с обязательным заключением договора социального найма и признать постановление Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 02.07.2010 года за № 2075 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» недействительным.

В обоснование требований указал, что в июле 1990 года ему на семью, состоящую из трех человек (Илюк Ю.Н., его супруга и дочь), была предоставлена отдельная <адрес>.

08.10.2001 года брак между ним и его супругой прекращен. Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 27.12.2004 года № 2488 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Его супруга с дочерью в связи с этим получили отдельную благоустроенную квартиру в г. Руза Московской области, а ему решением общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Рузского муниципального района Московской области от 20.11.2009 года было постановлено предоставить комнату жилой площадью 16,7 кв.м в коммунальной квартире.

Полагает, что он имеет право на получение отдельной благоустроенной квартиры, оспаривает постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 02.07.2010 года № 2075 «О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд Рузского муниципального района Московской области», т.к. оно незаконно, поскольку Администрация Рузского района Московской области включила в число служебных жилые помещения, которые предназначались для заселения бывших жителей жилгородка «Коковино».

Смирнов В.Д. заявил самостоятельные требования, просил суд признать за ним право на выкуп спорной комнаты жилой площадью 16,7 кв.м в коммунальной квартире, указав, что решением Рузского районного суда Московской области от 30.09.2010 года, вступившим в законную силу, за ним признано право пользования комнатой площадью 15,5 кв.м в указанной коммунальной квартире, предоставленной ему на основании Постановления Главы Рузского района Московской области №218 от 28.02.2005 года. Поскольку состав его семьи увеличился, у него появилась супруга и дочь, то считает, что он имеет право на выкуп свободной комнаты жилой площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире, однако Администрация Рузского муниципального района Московской области ему в этом отказывает.

Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации ГП Руза Московской области иски не признали, посчитав их необоснованными.

Смирнова Н.А. согласилась с заявленными исками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Илюка Ю.Н., Смирнова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Илюк Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что дом, в котором проживал истец, был признан аварийным.

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области за № 2488 от 27.12.2004 года жилые дома в жилгородке «Коковино» Рузского района Московской области признаны непригодными для проживания.

Из этого же постановления следует, что было решено провести торги в форме конкурсов по продаже в собственность земельных участков, перечисленных в постановлении, в целях отселения жителей из аварийных и непригодных для проживания жилых домов.

Илюк Ю.Н. и члены его семьи проживали в квартире общей площадью 45 кв.м.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10.05.2006 года, вступившим в законную силу, постановление Главы Рузского муниципального района Московской области за № 218 от 28.02.2005 года в части предоставления жилой площади в виде комнаты в двухкомнатной квартире № Илюк Л.М. на состав семьи два человека было признано недействительным, Администрация Рузского муниципального района Московской области обязана предоставить Илюк Л.М. на состав семьи 2 человека жилое помещение в соответствии с предусмотренными жилищными нормами и отвечающее санитарным нормам.

Илюку Ю.Н. решением общественной комиссии по жилищным вопросам граждан Рузского муниципального района Московской области от 20.11.2009 года было постановлено предоставить комнату жилой площадью 16,7 кв.м в указанной коммунальной квартире, что не ущемляет его права, т.к. у ответчика имелось обязательство по обеспечению его жилым помещением исходя из требований к общей площади 45 кв.м (прежнего жилого помещения):3= 15 кв.м.

Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку жилое помещение предоставлено Илюку Ю.Н. в связи со сносом дома, а не по иным основаниям, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюка Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: