Решение

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-12638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Галины Ивановны, Бруновой Надежды Ивановны на решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Соколова Сергея Александровича к Зубковой Галине Ивановне, Бруновой Надежде Ивановне об изменении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Зубковой Г.И., Бруновой Н.И., с учетом уточненных требований об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию, предложенному экспертом в 1 варианте дополнительной экспертизы, проведенной ГУП МО БТИ, указав, что ему принадлежат на праве собственности три смежных земельных участка по указанному адресу: 300 кв.м, 600 кв.м и 300 кв.м, общая площадь всех участков составляет 1200 кв.м, при этом участок 600 кв.м с кадастровым № граничит с участком ответчиков.

В 2009 г. при обмере земельных участков было установлено, что в 2005 г. при обмере земельных участков площадью 600 кв.м и граничащего с ним участка площадью 300 кв.м сотрудниками БТИ были допущены технические ошибки в описании границ участков, что привело к изменению их границ, находящихся в фактическом пользовании сторон, в связи с чем он обратился к ответчикам с просьбой измерить границы спорных участков и установить их по фактическому пользованию, однако они отказались уточнить и изменить границы участков. В связи с допущенной ошибкой часть его участка оказалась в пользовании ответчиков, т.к. забор, установленный ими, стоит на границе участков, которая не соответствует правильным границам, ответчики уклоняются от внесения изменений в кадастровые планы, препятствуют обмеру участка, в связи с чем невозможно установить правильные границы участков.

Зубкова Г.И., Брунова Н.И. и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что с 1980-х годов пользуются своим участком в фактических границах, их границы были установлены в 2003 г. и поставлены на учет в ГКН, никаких претензий не имелось, границы своего участка они не изменяли, в органы кадастровой палаты за изменением границ не обращались, их вины в неправильной постановке границ нет, просили в иске отказать. При этом полагали возможным внести изменения в ГКН относительно описания границ участков по варианту 2 дополнительной экспертизы, но не изменяя границы участка на местности.

Третье лицо Лукин В.Д. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Илясовой Н.Е. пояснил, что принадлежащей ей участок граничит с участком истца, споров по границам не имеется, описание границ соответствует их положению на местности.

Представитель Администрации с/п Спутник в заявлении разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Соколова С.А. удовлетворены, установлены границы земельных участков согласно варианту №1 дополнительного заключения эксперта.

Взыскано с Зубковой Г.И., Бруновой Н.И. в пользу Соколова С.А. судебные расходы за проведение экспертизы по 60500 руб. с каждой, всего 121000 руб.

В кассационной жалобе Зубкова Г.И., Брунова Н.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании Соколова С.А. находится земельный участок общей площадью 1515 кв.м, в фактическом пользовании Зубковой Г.И., Бруновой Н.И. находится участок площадью 3037 кв.м, приведено описание границ земельный участков. При этом фактическая площадь участка Соколова С.А. превышает площадь по правоустанавливающим документам на 315 кв.м, что превышает допустимую погрешность (24 кв.м). Фактическая площадь участка ответчиков с учетом предельно допустимой погрешности соответствует площади по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что границы земельного участка по сведениям выписки из ГКН по кадастровым № пересекают установленные границы земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка под кадастровым № пересекают установленные границы участка под кадастровым №, т.е. имеют место кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению.

Границы участка под кадастровым №, принадлежащего ответчикам, построенные в соответствии со сведениями ГКН, примерно на 13 м северо-западнее фактического местоположения границы этого участка, следовательно, координаты участка по фактическому пользованию полностью не совпадают с координатами из выписки ГКН. Местоположение жилого дома, принадлежащего ответчикам, по сведениям ГКН, не совпадает с местоположением по фактическому пользованию, т.е. имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым №, подлежащая устранению.

Экспертами предложены варианты исправления кадастровых ошибок по всем четырем участкам, а также указаны работы, которые необходимо провести для восстановления границ участков.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Малич Е.Е. и Хмелева Е.В. пояснили, что экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, приняты во внимание выписки из ГКН на спорные участки, все выявленные несоответствия указаны в заключении экспертизы, границы участков истца и ответчиков по выпискам из ГКН не имеют наложений, тогда как по факту наложения границ имеется, которые возможно устранить путем исправления кадастровых ошибок по вариантам, указанным в заключении. При этом пояснили, что данные из выписки из ГКН на 2009 г. и выписки из ГКН на 2010 г., по которой была проведена экспертиза, сделаны в различных системах, поэтому цифры разные, однако выписки между собой при проведении экспертизы не сопоставлялись, т.к. данный вопрос не ставился в определении суда.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФГУП «Кадастровая палата Московской области» пояснила, что в связи с переходом с кадастровой системы, действовавшей от 1963г., на новую систему исчисления координат МСК-50, данные о длине участков, градусах поворотных точек не должны были изменяться, геодезические данные могут быть изменены без уведомления собственника участка, если только не изменяется площадь и конфигурация участка. При исследовании в судебном заседании материалов землеустроительных дел и выписок из ГКН на спорные участки специалист пояснила, что имеются разночтения в градусах поворотных точек, которые могли повлиять на заключение эксперта.

Из заключения проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы усматривается, что описание границ по фактическому пользованию приведено в заключении экспертов. При этом установлено, что расхождения в положении характерных точек границы земельного участка истца превышают допустимое значение, соответственно сведения, полученные из землеустроительных дел, не соответствуют сведениям, полученным по геодезической съемке исследуемого участка по фактическому пользованию на дату обследования 19.05.2010 г. Расхождения в линейных размерах земельного участка истца по всем сторонам превышают допустимое значение, т.е. сведения, полученные из землеустроительных дел, не соответствуют сведениям, полученным по геодезической съемке исследуемого участка по фактическому пользованию на дату обследования.

При сравнении координат характерных точек земельного участка ответчиков по сведениям землеустроительного дела и сведениям геодезической съемки, также установлено расхождение в положении характерных точек границы и линейных размеров по сторонам между точками 2-3, 3-4, 5-6, 6-1, превышающее допустимое значение, соответственно сведения, полученные по землеустроительному делу, не соответствует сведениям, полученным по геодезической съемке исследуемого участка по фактическому пользованию на дату обследования.

Координаты и линейные размеры представленных землеустроительных дел и сведения из ГКН на земельный участок, принадлежащий ответчикам, отличаются. При этом проведении кадастровых работ в отношении участка Лукина В.Д. координаты земельного участка ответчиков могли уточниться в соответствии с их фактическим местоположением, но при этом конфигурация и площадь участка измениться не должны, соответственно, данные ГКН противоречат действующему законодательству. С учетом исследованных земельных участков и необходимости устранения кадастровых ошибок экспертом предложено 2 варианта установления границ спорных земельных участков.

Эксперт Трегубов Р.А., проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что в описании границ участка ответчиков, находящихся в ГКН, имеется кадастровая ошибка, которая повлияла на постановку границ участка истца, координаты не соответствуют фактическому положению участка. При сравнении координат участков по выпискам из ГКН с координатами из межевых дел 2003-2004 г.г. также установлено несоответствие координат между собой и фактическому положению участков. Эксперт пояснил, что площади участков не изменяются ни по одному из вариантов, разница вариантов только в точках перенесения площади и забора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении границ земельных участков по варианту №1 дополнительной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным возложить на стороны судебные расходы за проведение экспертизы в равных долях, т.к. границы земельных участков установлены в отношении как истца, так и ответчиц.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в части взыскания с Зубковой Галины Ивановны, Бруновой Надежды Ивановны в пользу Соколова Сергея Александровича судебных расходов за производство экспертизы по 60500 рублей с каждой, а всего 121000 рублей изменить, взыскать с Зубковой Галины Ивановны, Бруновой Надежды Ивановны в пользу Соколова Сергея Александровича судебные расходы за производство экспертизы по 40000,33 руб. с каждой.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубковой Галины Ивановны, Бруновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: