Решение

Судья Дегтева Н.В. Дело № 33-12336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Александры Васильевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ютанова К.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года, которым ее исковые требования о разделе жилого <адрес> были удовлетворены, и ей на ее долю собственности была выделена часть жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного ГУП МО МОБТИ Серпуховский районный филиал по состоянию на 21 февраля 2007 года.

Считает, что в решении суда имеются неясности, затрудняющие его исполнение. В решении не указано о выделении ей холодного помещения под лит. «а» № 1 - 3,7 кв.м, в связи с чем она не может произвести регистрацию выделенной части дома.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 разъяснено решение от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ютановой К.В. к Демидовой А.В. о разделе жилого дома, указав в описательной и резолютивной частях решения, что истице Ютановой К.В. на её долю собственности в жилом <адрес> <адрес> выделено в том числе и холодное помещение под лит. «а» - № 1 - 3,7 кв.м.

В частной жалобе Демидова А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости, что затрудняет его исполнение.

Таких недостатков решение суда не содержит.

Доводы истицы о том, что в исковом заявлении она просила включить в раздел холодное помещение под лит «а» № 1, указанное и в техническом паспорте, не являются основанием для разъяснения решения суда.

Кроме того, обе стороны не отрицали, что на момент вынесения судебного решения эта постройка была снесена. В судебном заседании истица пояснила, что она возведена вместо прежней под лит. «а».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда, в связи с чем определение о разъяснении судебного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ютановой К.В. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Ютановой Клавдии Васильевны о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: