Решение

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-10814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осининой Раисы Владимировны на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2011 года по делу по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Осининой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Национальный Банк «Траст» обратился в суд с иском к Осининой Р.В. о взыскании задолженности по договору кредита от 02.06. 2008 года в общем размере 60766,07 руб. по состоянию на 08.06.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2022,98 руб., указав, что 02.06.2008 года ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 119900 руб. Банк открыл на ее имя счет № 40817810349822005730 от 02.06.2008 года и зачислил на него сумму кредита в размере 119900 руб., а ответчица обязалась выплатить кредит на неотложные нужды, и начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и тарифами, однако условия договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60766,07 руб., в том числе: основной долг по состоянию на 08.06.2010 года - 54734,70 руб.; проценты за пользование кредитом в период со 02.06.2008 года по 02.06.2010 года - 1436,94 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с 02.06.2008 года по 02.06.2010 года - 2326 руб., плата за просрочку платежей с 02.06.2008 года по 02.06.2010 года - 2200 руб., проценты на просроченный долг за тот же период - 68,37 руб.

Осинина Р.В. иск не признала, пояснив, что 02.06.2008 года обратилась в офис Национального Банка «Траст» в г. Коломна с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 119900 руб. На ее имя банком была выпущена карта, которая до настоящего времени находится у нее, однако, вследствие изменившихся обстоятельств, данной картой не воспользовалась, не активировала ее и денежные средства со счета не снимала, в связи с чем договор считается не заключенным, денежные средства остались в банке и обращаться в банк с заявлением о расторжении договора кредита необходимости не было.

Решением суда с Осининой Р.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 года по состоянию на 02.06.2010 года в сумме 60766,07 руб., в том числе: основной долг - 54734,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1436,94 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 2326,06 руб., проценты за пропуск платежей в размере 68,37 руб., расходы по уплате госпошлины - 2022,98 руб.

В кассационной жалобе Осинина Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд согласился с представленным банком расчетом.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, тогда как в нарушение действующего законодательства плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена банком на потребителя услуги - Осинину Р.В.

Взыскивая с ответчицы сумму основного долга, суд пришел к выводу о том, что, получив на руки банковскую карту с зачисленной на счет карты суммой кредита, ответчица имела реальную возможность воспользоваться зачисленными денежными средствами в любое время в течение действия договора и в этой связи банк был обязан обеспечить наличие денежных средств на счете.

Между тем суд не проверил доводы ответчицы о том, что денежные средства она не снимала, ими не пользовалась, через 20 дней после подписания ею Условий предоставления и обслуживания кредита карта была заблокирована банком, так как не была активирована.

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства не были получены ответчицей, представитель истца пояснил, что с карты денежные средства можно снять в течение 20 дней (л.д. 63).

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить к возникшим правоотношениям нормы материального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: