Решение

Судья Чиченева Н.А. Дело № 33-9730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляревского Константина Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Фокиной Натальи Михайловны к Котляревскому Константину Николаевичу, Петровой Валентине Александровне, Апеллесовой Татьяне Александровне, Кочегарову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком, выделе из общей долевой собственности земельного участка, определении фактических границ, оформлении его в собственность, выделе доли жилого дома в натуре; по встречному иску Кочегарова Александра Викторовича, Апеллесовой Татьяны Александровны к Фокиной Наталье Михайловне, Котляревскому Константину Николаевичу, Петровой Валентине Александровне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Котляревского К.Н., поддержавшего доводы жалобы; представителя Фокиной Н.М. - Козачинского А.В.; представителя Петровой В.А. - Петрова Н.Е.; представителя Кочегарова А.В. - Гарашкина С.Е. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Фокина Н.М. обратилась в суд с иском к Котляревскому К.Н., Петровой В.А., Кочегарову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделе из общей долевой собственности земельного участка, площадью 598 кв.м, с определением фактических границ и оформлением его в собственность, выделе доли жилого дома в натуре в виде комнаты, площадью 7,5 кв.м.

Кочегаров А.В. и Апеллесова Т.А. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Фокиной Н.М., Котляровскому К.Н., Петровой В.А. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель Петровой В.А. - Петров Н.Е. против основных исковых требований Фокиной Н.М. и встречных исковых требований Кочегарова А.В. и Апеллесовой Т.А. не возражал.

Решением суда определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения проведенной по делу экспертизы №1384/19-2 от 22.11.2010г.

Встречные исковые требования Кочегарова А.В. и Апеллесовой Т.А. удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Кочегарова А.В. и Апеллесовой Т.А. на спорную постройку и произведен ее раздел согласно варианту №1 заключения указанной экспертизы.

В кассационной жалобе Котляревский К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела, а также на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Котляревского К.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 20 декабря 2010 года на 13.00 часов, о чем в адрес Котляревского К.Н. направлена телеграмма (л.д. 152).

В ответе Королевского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 16 декабря, полученном судом 16 декабря 2010 года, указано, что телеграмма Котляровскому К.Н. не доставлена (л.д. 153), однако в нарушение вышеуказанных норм закона решение суда постановлено 20 декабря 2010 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Котляревский К.Н. указал, что судебное извещение не получал.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения гражданского процессуального закона, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: