Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-10036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Колосовой Е.В.,

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семенова Павла Алексеевича, Липовой Татьяны Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Семенова Павла Алексеевича к ДНП «Кедры» о возмещении ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Семенов П.А. обратился в суд с иском к ДНП «Кедры», с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 25909047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 947368,51 руб. за период с 12.09.2008 г. по 28.02.2011 г., возврат госпошлины.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ДНП «Кедры» 12.09.2008 г. был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Кедры». В соответствии с условиями договора ДНП приняло на себя обязательства в срок до 1 июня 2010 года обеспечить участки, принадлежащие Семенову П.А., за которые вносится целевой взнос, инфраструктурой, а именно: электроснабжением, снабжением магистральным газом, водоснабжением, канализацией, благоустройством подъездных путей, территории 2-й очереди ДНП «Кедры», обеспечение охраны, коммунальным обслуживанием. Он должен был внести и перечислил на счет ДНП «Кедры» за земельный участок № руб., за земельный участок № руб., за земельный участок № руб. ДНП «Кедры» свои обязательства не выполнило. В соответствии с договором в случае нарушения ДНП «Кедры» сроков предоставления инфраструктуры, оно обязано в течение 1 месяца вернуть ему все полученные суммы, а в случае просрочки возврата - оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Земельные участки в настоящее время находятся в собственности Липовой Т.С., которая к указанному договору не имеет отношения. Дополнительные соглашения не заключались, срок действия не продлевался и он не был ограничен. Срок исполнения обязательства до 01.06.2010 г., этот срок не продлевался, договор не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался.

Представитель ДНП «Кедры» - Стасенков Г.В. иск не признал, пояснив, что в делопроизводстве ДНП «Кедры» договора и бухгалтерских документов о получении платежей не имеется, в соответствии с Уставом ДНП принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление целевых взносов отнесены к компетенции общего собрания. Протоколов общих собраний с обсуждением вопросов о заключении договора о порядке пользования инфраструктурой с Семеновым П.А. нет. В данном случае Боровикова И.С. действовала от своего имени, с нарушением Устава ДНП. В п. 1.3 договора указано, что Семенов П.А. должен был пользоваться имуществом в порядке, установленном решением общего собрания ДНП, подобного общего собрания не было, протокол отсутствует. Термин «инфраструктура» в тексте Устава отсутствует. В сентябре 2008 г. никаких очередей в строительстве ДНП не существовало. Собственником участков №19,23,24 в сентябре 2008 г. Семенов П.А. не являлся, участки находятся вне территории ДНП.

Липовая Т.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Семенов П.А., Липовая Т.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Липовая Т.С. привлечена в участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, должна быть извещена о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанной правовой нормы суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, о чем Липовая Т.С. указывает в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что ею подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности надлежащим образом извещать ее о рассмотрении дела на каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: