Решение

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-13883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года,

по делу по иску Поздняк Людмилы Ивановны к ГУ УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Поздняк Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Поздняк Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, исключив из специального стажа периоды ее работы: с 1991г. по 1994г. в должности воспитателя детского комбината АООТ «Щелковская фабрика технических тканей».

Просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать включить спорный период в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с 20.12.2010г..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 предусмотрены должности воспитатель, учитель в таких учреждениях как детский сад и школы всех наименований соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поздняк Л.И. в период с 02.10.1991г. по 31.03.1994г. работала в должности воспитателя детского комбината АООТ «Щелковская фабрика технических тканей».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наименование учреждений не меняют сущности, выполняемой педагогом работы, данное учреждение являлось и является учреждением для детей. Указанные обстоятельства подтверждаются: решением исполнительного комитета Щелковского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 03.01.1974г., справкой от 27.07.2009г. № 22, справкой уточняющей характер работы, расчетами к смете расходов, тарификационным списком сотрудников детского ясли-сада фабрики технических тканей.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица работала в учреждении для детей, характер работы связан непосредственно с педагогической работой, и именно этот фактор является решающим для назначения пенсии за выслугу лет. Кроме того, должность, занимаемая истицей в спорный период времени соответствуют должности, предусмотренной Списками профессий и должностей работников образования.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20.12.2010г..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи