Решение

Судья Литвинцева Т.П. Дело № 33-10693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конышева Сергея Борисовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Конышева Сергея Борисовича к ООО «Аура», ООО «Адамант» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Конышев С.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО «Аура», ООО «Адамант», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, приобретенного им по договору от 11.07. 2010 года, заключенному с ООО «Адамант», взыскании в его пользу с ООО «Аура» убытков в сумме, 293800 руб., неустойки в размере 68120 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., и в доход государства штраф в сумме 50% от присужденной в его пользу суммы, указав, что он 11.07.2010 года заключил с ООО «Адамант» договор купли-продажи автомобиля Cheri Til Tiggo. По акту приема-передачи транспортного средства от 11.07.1010 года ему был передан указанный автомобиль, зеленого цвета, выпуска 2009 года, с номером кузова №, номер двигателя №, мощностью двигателя 136л.с, объем двигателя 1971 куб.см.

Автомобиль был приобретен им в кредит, путем заключения договора автокредитования с ОАО АКБ «Росбанк», оплата первоначального взноса была произведена им в сумме 240000 руб. на счет ООО «Аура» и 22000 руб. на счет банка.

Реализация автомобиля по договору купли - продажи продавцом ООО «Адамант» осуществлялась на основании договора комиссии от 01.12.2009 года и договора поручения от 11.07.2010 года, заключенных между ООО «Аура» и ООО «Адамант», по условиям которых ООО «Аура», как комитент, передало ООО «Адамант» функции продажи от своего имени и за счет комитента товар в розницу, третьим лицам.

При этом при продаже автомобиля Конышеву С.Б. по договору поручения от 11.07.2010 года, комиссионер организовывал заключение сделки от своего имени, а комитент в лице своего представителя принял первоначальный расчетный взнос по сделке.

Заключив сделку купли-продажи автомобиля и получив товар по акту приема-передачи от 11.07.2010 года, он 14.07.2010 года направил ООО «Аура» претензию, в которой указал, что выявил несоответствие оформления квитанции на уплату первоначального взноса, а также недостатки приобретенного автомобиля, которые не были выявлены при покупке автомобиля: неисправность стеклоподъемника, дефекты окраски автомобиля, микроцарапины. Кроме того, внутренняя отделка автомобиля источает неприятный запах, который вызывает у него головокружение.

В связи с указанными обстоятельствами он потребовал от ООО «Аура» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченную сумму первоначального взноса.

Кроме того, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о проданном товаре, а именно: несоответствие цены автомобиля, указанной на ценнике в салоне автопродажи, и цены, указанной в договоре купли-продажи, несоответствие сведений о годе выпуска автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и в ПТС, несоответствие сведений о марке автомобиля, обозначенных в платежных документах и фактически купленному автомобилю, неправильные сведения о юридическом адресе места нахождения продавца.

Представитель ООО «Аура» иск не признал, представил письменное возражение, в котором указал на необходимость замены ответчика, поскольку ООО «Аура» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Адамант» возражал против иска Конышева С.Б., указав, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку требования не основаны на законе, утверждения о дефектах автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанные истцом дефекты оцениваются как дефекты приобретенного характера, в связи с чем он должен представить доказательства возникновения этих дефектов до момента продажи автомобиля. Данные дефекты не являются существенными, поэтому не дают ему право на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, истец не обращался к ООО «Адамант» в установленный законом двухнедельный срок с претензией о расторжении договора купли-продажи, что не дает ему право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С Конышева С.Б. в пользу ООО «Адамант» взысканы расходы по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя в общей сумме 35016 руб.

В кассационной жалобе Конышев С.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы в воздухе салона спорного автомобиля какие-либо вредные для человеческого организма вещества не обнаружены. Пробы воздуха, отобранные в салоне автомобиля при работающем двигателе, при выключенном двигателе, в гараже, где находилась автомашина и на улице, находятся в концентрациях, не превышающих допустимые нормы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия каких-либо недостатков в приобретенном им автомобиле, не представил доказательств возникновения этих недостатков до момента передачи ему автомобиля продавцом, а также о том, что эти недостатки являются существенными. От проведения судебной экспертизы на предмет выявления каких-либо дефектов спорного автомобиля и причин их возникновения истец отказался.

Из договора купли-продажи от 11.07.2010 года, заключенного истцом с ООО «Адамант», из ПТС транспортного средства, платежных документов, которые были истцу вручены в момент осуществления сделки, следует, что вся информация о приобретаемом автомобиле была ему предоставлена в момент заключения сделки, и в случае обнаружения разночтений в документах относительно года изготовления автомобиля и суммы первоначального взноса, он имел возможность незамедлительно уточнить эти сведения в момент совершения сделки. Кроме того, наличие разночтений в документах не указывает на непредставление ответчиком информации о товаре.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конышева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: