Решение

Судья Прокофьева Н.Ю. Дело № 33-10473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Гарновой Л.П., Мертехина М.В.,

при секретаре: Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Владимировны на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску Дмитриевой Светланы Владимировны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30 августа 2005 года ее супруг - Дмитриев К.Ю., заключил с ответчиком договор долевого участи в инвестиционной программе, в соответствии с которым принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения квартиры в собственность. В соответствии с условиями договора он перечислил ответчику 1368751,06 руб.

Ответчик обещал окончить строительство дома в срок 1-2 квартал 2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2008 года права требования на квартиру перешли к Дмитриевой С.В. Квартира передана ей по акту только 14 августа 2008 года, просрочка составила за период с 01 июля 2006 года по 14 августа 2008 года 761 день; 05 июля 2010 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако получила отказ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу инвестированных денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1368751,06 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» Рунова Н.В. иск не признала, пояснив, что договор долевого участия в инвестиционной программе от 30 августа 2005 года прекратил свое действие после государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, которая была произведена 14 января 2010 года. В договоре не была указана дата передачи квартиры истице, но определено, что право на получение в собственность квартиры возникает у истицы с момента окончания строительного процесса. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 29 сентября 2008 года, а 14 августа 2008 года квартира была передана истице, следовательно, просрочки в исполнении обязательств не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заключенный между истицей и ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе не предусматривает срок исполнения обязательства по передаче квартиры; стороны определились, что истица приобретает право на получение и оформление в собственность квартиры по окончании инвестиционного и строительного процесса в доме-новостройке. При этом конкретная дата окончания указанного процесса соглашением не установлена.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. в этом случае и в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Исходя из данной правовой нормы, когда договор не содержит условий, позволяющих определить окончательный срок исполнения обязательства, суду следовало исходить из обычных сроков окончания строительства дома.

Из представленного истицей рекламного листка, выпущенного ответчиком, который располагался также на его стенде, следует, что срок окончания строительства дома определен 1-2 квартал 2006 года, следовательно, дом должен был сдан в эксплуатацию не позднее 1 июля 2006 года, тогда как квартира передана истице 14 августа 2008 года, т.е. просрочка составила 761 день.

Суд не применил положения указанной правовой нормы, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, возможно установить на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Дмитриевой С.В. удовлетворить частично.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства - 11,5%, период просрочки - 761 день: с 01 июля 2006 года по 14 августа 2008 года, следовательно, просрочка составляет: 11,5:300:100х1368751,06х761х2=798575 руб.

Учитывая, что строительство многоэтажного жилого дома представляет собой комплекс взаимодействия различных организаций, и не только действия ответчика послужили причиной нарушения срока исполнения обязательств, сумма неустойки является несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истицы, составляет 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истицы по оплате услуг представителя составляют 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Светланы Владимировны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Дмитриевой Светланы Владимировны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: