Решение

Судья Липилина О.А. Дело № 33-10468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Гарновой Л.П., Мертехина М.В.,

при секретаре: Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зябкиной Нины Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу по иску Прописнова Валентина Сергеевича к Зябкиной Нине Сергеевне, Администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области о признании незаконными возражений в части несогласия в выдаче разрешения на ввод пристроек в эксплуатацию, обязании дать разрешение на ввод пристроек в эксплуатацию, взыскании судебных расходов; по встречному иску Зябкиной Нины Сергеевны к Прописнову Валентину Сергеевичу об обязании реконструировать крышу над домом, убрать металлическую лестницу от стены,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Прописнов С.И. обратился в суд с иском к Зябкиной Н.С., Администрации городского поселения Быково о признании незаконным возражений в части несогласия в выдаче разрешения на ввод к эксплуатацию пристроек под лит. а1, А5 к дому <адрес>, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных пристроек, ссылаясь на то, что является собственником 22/100 доли домовладения, расположенного по данному адресу. Совладельцами дома являются также: Зябкина Н.С., которой принадлежит 43/100 доли жилого дома, и Василисина Л.А., которой принадлежит на праве собственности 35/100 доли дома.

При доме имеется земельный участок площадью 2674 кв.м. За ним признано право собственности на земельный участок площадью 641 кв.м.

На основании его заявления о разрешении строительства санузла и ванной комнаты на месте утепленной террасы под лит. а1 Администрацией <адрес> дано разрешение пристроить кирпичное подсобное помещение на месте неутепленной террасы под лит. а1. Постановление вынесено Главой Администрации Раменского муниципального района в соответствии с проектом перепланировки, выполненным в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации Раменского района.

05 сентября 2008 года Глава городского поселения Быково обратился к Главе Раменского муниципального района с ходатайством о приеме в эксплуатацию объекта капитального строительства: основного пристроя под лит. А5 общей площадью14,9 кв.м, и нежилой пристройки под лит. а1 площадью 8,0 кв.м, построенных на принадлежащем ему земельном участке, но из-за несогласия на ввод его пристроек в эксплуатацию Зябкиной Н.С., начальником Управления архитектуры и градостроительства при Администрации Раменского муниципального района в выдаче разрешения на о приеме в эксплуатацию пристроек под лит. А5, лит. а1 отказано.

Зябкина Н.С. иск не признала, обратилась со встречным иском о возложении на Прописнова В.С. обязанности реконструировать крышу над его частью дома, убрать металлическую лестницу от их стены, ссылаясь на то, что часть домовладения, принадлежащая на праве собственности Прописнову В.С., примыкает к их части дома. Построив в 1970 году на месте ветхого чулана кухню, он переделал и крышу, подняв ее выше, вследствие чего сток воды теперь направлен в сторону ее части дома, а также поставил железную лестницу вплотную к ее террасе.

Представитель Администрации городского поселения Быково в судебное заседание не явился, в письменном отзыве разрешение иска о признании незаконными возражений Зябкиной Н.С. в части несогласия в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек под лит. а1, А5 к дому <адрес> оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска к Администрации просил отказать.

Третье лицо Василисина Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отсутствием спора с соседями.

Решением суда признаны незаконными возражения Зябкиной Н.С. в части несогласия в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек с лит. а1, А5 к дому <адрес>. На Администрацию городского поселения Быково возложена обязанность выдать Прописнову В.С. разрешение на ввод указанных пристроек в эксплуатацию.

В удовлетворении встречного иска Зябкиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Зябкина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что пристройки возведены им на принадлежащем ему земельном участке, получено в установленном законом порядке разрешение на возведение этих пристроек под лит. а1, А5, Администрация не возражает о приемке в эксплуатацию этих строений, однако из-за отсутствия согласия сособственника дома Зябкиной Н.С.разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений не дано.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой пристройки лит.а1, лит А5 не примыкают к части дома Зябкиной Н.С., нарушений действующих норм и правил при их возведении не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают.

Также экспертом установлено, что конфигурация крыши над частью дома, находящимся в пользовании Зябкиной Н.С., в связи с возведением пристроек лит.а1, А5, не изменялась, внешний размер строений лит. а1, А5 не превышает размеров разрешенного к строительству помещения. Спорные пристройки возведены на принадлежащем Прописнову С.И. земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Прописнова В.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Зябкиной Н.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прописнов В.С. переделал крышу, обрезал слив, экспертиза проведена поверхностно, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств ответчица в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила, в судебном заседании ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зябкиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: