Решение

Судья Борщ А.П. Дело № 33-11558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Медарь Александра Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Медарь Александра Сергеевича к Медарь Людмиле Николаевне о подписании акта согласования местоположения границы земельного участка и согласия на реконструкцию жилого дома, разделе земельного участка, разрешении строительства

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Медарь А.С. обратился в суд с иском к Медарь Л.Н. о подписании акта согласования местоположения границы земельного участка и согласия на реконструкцию жилого дома, разделе земельного участка, разрешении строительства.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля жилого

дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчице также принадлежит 1\2 доля указанного дома. Раздел дома в настоящий момент между сторонами не произведен.

Раздел дома возможен только по этажам, с оборудованием отдельного выхода. Для организации такой реконструкции жилого дома необходимы разрешение на строительство и технический проект; однако ответчик не дает своего согласия на раздел дома и земельного участка, согласие на реконструкцию жилого дома и акты согласования местоположения границы земельного участка до настоящего времени не подписаны. Истец считает, что до раздела жилого дома сначала необходимо разделить земельный участок, который должен быть разделе по фактическому пользованию.

Ответчик Медарь Л.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что изначально между ней и истцом имелась договоренность о разделе дома, однако произведенная истцом реконструкция нарушает ее права по пользованию домом. Кроме того, по предложенному истцом разделу земельного участка, ответчице перейдет в пользование земельный участок не единым массивом, а отдельными кусками, что так же будет нарушать ее права по пользованию земельным участком. Ответчица также счиатет, что раздел земельного участка невозможен до раздела дома.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Медарь А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Медарь А.С. и Медарь Л.Н. являются собственниками в равных долях, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Жилой дом между сторонами не разделен.

Истец считает, что ответчица обязана подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, изготовленного ООО «Землемер», и дать согласие на реконструкцию жилого дома и раздел земельного участка, разрешении строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что требование о разделе земельного участка, без реального раздела жилого дома, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не представлено, что подтверждается и объяснениями сторон, из которых следует, что между ними периодически происходят договоренности об изменении порядка пользования домом и участком, которые затем кем-либо из них нарушаются.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку при разделе дома отношения бывших сособственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется. Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медарь А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи