Решение

Судья: Алексеев Ю.Н. Дело № 33-13509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиГаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 16 июня 2011 года частную жалобу представителя истцов Полевой Александры Юрьевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года, которым Степанову Анатолию Ивановичу, Степановой Раисе Петровне отказано в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Степановой Р.П., Степанова А.И. Полевой А.Ю.

установила:

Степанов А.И., Степанова Р.П. обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, ГУВУ Социальный приют для детей и подростков г.Москвы о признании отсутствующим права собственности ГУВУ Социальный приют для детей и подростков г.Москвы на земельный участок площадью 1280 кв.м..

Определением судьи Ступинского городского суда от 28.04.2011 года в принятии заявления отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель истцов обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же сторонами, наличие у ГУВУ Социальный приют для детей права на земельный участок истцов было предметом разбирательства в рамках гражданского дела, которое разрешено по существу и по нему вынесено решение суда, фактически Степановы подали в суд исковое заявление по спору о принадлежности земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из представленного материала решением Ступинского городского суда от 12.07.2010 г. рассмотрен по существу спор по иску Баклашова А.П., Ворониной Н.А., Филипповой Л.И., Степановых А.И.и Р.П. к ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» и другим ответчикам.

В рамках данного гражданского дела был рассмотрен спор о признании права собственности на земельные участки, прекращении права пользования за ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» земельным участком, признании недействительной государственной регистрации.

В поданном иске Степановы просят признать отсутствующим право собственности ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» на принадлежащий истцам земельный участок, указывая на то обстоятельство, что наличие в УФРС заявления ГУВУ«Социальный приют для детей и подростков» на регистрацию права собственности на земельный участок всей деревни Радужная, в состав которой входит и земельный участок истцов, препятствует регистрации права собственности на земельный участок истцов. Таким образом истцами фактически заявлены требования об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок истцов, а не о принадлежности земельного участка и признании за ними права собственности на него. Несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, однако заявленные истцами требования не являлись предметом рассмотрения в заседании 12.07.2010 г. и не являются тождественными.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления именно по основаниям того, что Степановыми подано в суд заявление по спору, который уже был рассмотрен ранее, не может быть признан обоснованным и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, а материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: