Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-12047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Артема Викторовича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Логинова Артема Викторовича к Калашникову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Калашникова Александра Николаевича к Логинову Артему Викторовичу о выселении,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Калашникову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что 22.04.1997г. его опекуном на его имя была приватизирована спорная квартира. Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан был зарегистрирован в жилищном управлении городского отдела Администрации г.Королёва МО 12.05.1997г. за №12325.

Впоследствии договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22.04.1997г. был утерян, в связи с чем он обратился к Мартиросовой Э.Ф. кызы с просьбой восстановить утраченные документы о приватизации квартиры и провести их государственную регистрацию. Для этой цели на имя Мартиросовой Э.Ф. кызы он выдал доверенность. Впоследствии он выдал доверенность на имя Мартиросовой Э.Ф. для погашения ею задолженности по коммунальным услугам.

Доверенность на продажу спорной квартиры он не выдавал, денег от продажи квартиры не получал, а если доверенность на продажу квартиры имеется, то в момент выдачи доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдает стойким длительным расстройством здоровья и психики, что не давало ему в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи доверенности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22.07.2009г. удовлетворены требования Назарова А.В., его право пользования спорной квартирой прекращено, он снят с регистрационного учета, однако категорически не согласен с данным решением суда, т.к. другого жилого помещения не имеет.

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Логинову А.В. о выселении из спорной квартиры, указав, что является ее собственником на основании договора купли-продажи от 19.11.2009г., заключенного между Назаровым А.В. и Калашниковым А.Н..

Право пользования квартирой у Логинова А.В. прекращено, он снят с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, каких-либо соглашений с ответчиком о его проживании в спорной квартире между ними не заключалось.

Данные дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении иска Логинова А.В. отказано.

Исковые требования Калашникова А.Н. удовлетворены, Логинов А.В. выселен из спорной квартиры.

В кассационной жалобе Логинов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Калашников А.Н. является собственником спорной квартиры, первоначальным ее собственником являлся Логинов А.В.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22.07.2009г. договор о передаче жилого помещения <адрес> в собственность граждан, заключенный 29.05.2008г. между муниципальным образованием г. Королёв МО в лице МУП «Жилкомплекс» и Логиновым А.В. признан недействительным.

В удовлетворении иска Логинова А.В. к Назарову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 18.06.2008г., прекращении права собственности Назарова А.В. на квартиру и восстановлении права собственности Логинова А.В. на нее отказано.

Исковые требования Назарова А.В. удовлетворены, прекращено право пользования Логинова А.В. спорной квартирой, он снят с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2009г. решение Королёвского городского суда Московской области от 22.06.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Логинова А.В. - без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Логинов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевым снижением. Однако, в виду отсутствия объективных данных, характеризующих подэкспертного на период 06.05.2008г., т.е. на момент выдачи доверенности, ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы не представилось возможным. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения стационарной экспертизы.

По делу была назначена и проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам эксперта в период времени подписания доверенности (06.05.2008г.) и в предшествующий период у Логинова А.В. не было признаков временного психического расстройства, действия его носили упорядоченный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовала острая психотическая симптоматика, нет амнезии этого периода времени. Логинов А.В. достаточно ориентирован в вопросах обыденной жизни, хорошо ориентирован в сложившейся ситуации. Отмеченные выше особенности психики выражены не столь значительно и не лишают Логинова А.В. способности понимать значения своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период (06.05.2008г.) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Логинову А.В. в удовлетворении иска.

В настоящее время Калашников А.Н. является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи. Каких-либо соглашений между Калашниковым А.Н. и Логиновым А.В.о проживании в квартире Логинова А.В. не имеется, следовательно, он подлежит выселению из данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: