Решение

Судья Панина И.Г. Дело № 33-12133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Любови Сергеевны на определение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Любови Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года Зениковой Н.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти мужа Никушина А.В., умершего 18.01.2008г. Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.08.2008г., выданное нотариусом нотариального округа г. Королёв Московской области на имя Захаровой Л.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано недействительным. За Зениковой Н.С. признано права собственности в порядке наследования после смерти мужа Никушина А.В., умершего 18.01.2008г., на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Захарова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у умершего Никушина А.В. имеется сын Никушин Д.А., который желает принять наследство после смерти своего отца.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года Захаровой Л.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Захарова Л.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Захаровой Л.С. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ею доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаровой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: