Решение

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-12360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдукова Георгия Макаровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Гайдукова Георгия Макаровича к Кроон Ларисе Макаровне о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, возмещении материального ущерба за пользование имуществом; по встречному иску Кроон Ларисы Макаровны к Гайдукову Георгию Макаровичу о признании права собственности на самовольные строения и реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями с учётом изменения идеальных долей сторон в нём,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гайдуков Г.М. обратился в суд с иском к Кроон Л.М. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, возмещении материального ущерба за пользование имуществом.

Кроон Л.М. обратилась со встречным иском к Гайдукову Г.М. о признании права собственности на самовольные строения и реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями с учётом изменения идеальных долей сторон в нём.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Гайдуков Г.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, суд правильно пришел к выводу о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, данное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайдукова Георгия Макаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: