Решение

Судья Самсонова О.А. Дело № 33-12219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Родос» к Белавину Михаилу Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов; встречному иску Белавина Михаила Васильевича к ООО «Лизинговая компания «Родос» о признании договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Лизинговая компания «Родос» обратилось в суд с иском о взыскании сумм задолженности по договорам займа: к ООО ПТК «Комфорт-Сервис», ООО «Торговля-24», Белавину М.В. по договору займа № 105 от 28.04.2008 года в размере 15577575,34 руб.; по договору займа № 113 от 26.08.2008 года в размере 79007534,22 руб.; по договору займа № 123 от 15.12.2008 года в размере 11004527,10 руб.; к ООО ПТК «Комфорт-Сервис», ООО «Торговля», Белавину М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 122 от 15.12.2008 года в размере 30812675,42 руб.; к ООО ПТК «Комфорт-Сервис», ООО «Услуги», Белавину М.В. по договору займа № 124 от 15.12.2008 года 76458517,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины, указав, что 28.04.2008 года заключил с ООО «Торговля-24» договор займа № 105, по которому выдал ООО «Торговля-24» заем в сумме 15000000 руб. на срок по 20 марта 2009 года 7500000 руб., и по 31 августа 2009 года 7500000 руб. под 23 % годовых. Одновременно между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО ПТК «Комфорт-Сервис», Белавиным М.В. были заключены договоры поручительства №№ 1/105, 2/105 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

26.08.2008 года истец заключил с ООО «Торговля-24» договор займа № 113, по которому выдал ООО «Торговля-24» заем в сумме 75000000 руб. на срок по 20 марта 2009 года и по 31 августа 2009 года 37500000 руб. под 22 % годовых. Одновременно между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО ПТК «Комфорт-Сервис», Белавиным М.В. были заключены договоры поручительства №№ 1/113, 2/113 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

15.12.2008 года истец заключил с ООО «Торговля-24» договор займа № 123, по которому выдал ООО «Торговля-24» заем номинированный в евро в сумме 10000000 руб. на срок по 20 марта 2009 года 50% и по 31 августа 2009 года 50% под 12 % годовых. Одновременно между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО ПТК «Комфорт-Сервис», Белавиным М.В. были заключены договоры поручительства №№ 1/123, 2/123 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

15.12.2008 года истец заключил с ООО «Торговля» договор займа № 122, по которому обязательства Заемщика перед Займодавцем по возврату сумм займов по договорам займа № 28 от 13.02.2006 года, № 29 от 02.03.2006 года, № 39 от 28.06.2006 года, № 40 от 30.06.2006 года, № 42 от 05.07.2006 года были переоформлены в обязательства по настоящему договору займа и номинированы в евро, в результате чего сумма займа определена по формуле - 28000000 руб., деленные на обменный курс, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2009 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых со сроком возврата 50% суммы до 20.03.2009 года, и 50% суммы до 31.08.2009 года. 01.01.2009 года сторонами был подписан Акт сверки задолженности по Договору займа № 122 от 15.12.2008 года с указанием обменного курса Евро, установленного ЦБ РФ по состоянию на момент подписания Акта. Сумма задолженности после пересчета составила 675879,55 евро. Одновременно между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО ПТК «Комфорт-Сервис», Белавиным М.В. были заключены договоры поручительства №№ 1/122, 2/122 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

15 декабря 2008 года между ООО «Лизинговая компания "Родос" и ООО "Услуги" был заключен договор займа № 124 на сумму займа в размере 9000000,00 рублей, которым был установлен порядок погашения займа: - в срок до 20.03.2009 года- 4500000,00 рублей; - в срок до 31.08.2009 года-4 500 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 22 % годовых и сроком уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Также сумма займа номинирована в Евро, её размер определяется по формуле: 61000000 рублей, деленный на обменный курс ЦБ РФ, установленный на 01.01.2009 года. Порядок погашения займа: - в срок до 20.03.2009 года - 50 % от суммы задолженности; - в срок до 31.08.2009 года - оставшуюся часть задолженности. Плата за пользование займом составляет 12 % годовых, срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Проценты на сумму займа начисляются в Евро. 01.01.2009 года сторонами был подписан Акт сверки задолженности по Договору займа № 124 от 15.12.2008 года с указанием обменного курса Евро, установленного ЦБ РФ по состоянию на момент подписания Акта, в соответствии с которым сумма задолженности в Евро после пересчета составила 1472451,87 Евро.

Одновременно между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО ПТК «Комфорт-Сервис», Белавиным М.В. были заключены договоры поручительства №№ 1/124, 2/124 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства по указанным договорам, прекратив уплачивать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Мышковская О.В. отказалась от иска в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис», ООО «Торговля-24», ООО «Торговля» и ООО «Услуги», определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Белавин М.В. иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, указав, что при заключении договора поручительства банк использовал стандартную форму договора, в связи с чем он был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Договор поручительства содержит кабальные условия, по которым банк в одностороннем порядке имеет право производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки, размера неустойки. О крайней невыгодности заключенных договоров поручительства свидетельствуют суммы займа, за исполнение обязанности по возврату которых он поручился. Кроме того, в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ исполнение договора поручительства может повлечь за собой обращение взыскания на общее имущество поручителя Белавина М.В. и его супруги, и при недостаточности этого имущества супруги будут нести солидарную ответственность имуществом каждого из них. Заключив договор поручительства, он фактически распорядился общим имуществом супругов, при этом супруга не знала о заключении оспариваемого договора и не давала на это согласие.

Решением суда исковые требования ООО «Лизинговая компания «Родос» удовлетворены.

С Белавина М.В. взыскана в пользу ООО «Лизинговая компания «Родос» задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 212960829,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Белавина М.В. к ООО «Лизинговая компания «Родос» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В кассационной жалобе Белавин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Перед рассмотрением кассационной жалобы от Белавина М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2011 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белавина М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что он не может присутствовать в судебном заседании, не является основанием для отложения рассмотрения дела, т.к. в судебные заседания ответчик не является, документов об уважительности неявки суду не представляет, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными договорами займа истец выдал ООО «Торговля-24», ООО «Торговля», ООО «Услуги» указанные займы, а заемщики обязались возвратить истцу полученный займы и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку свои обязательства по ежемесячным платежам ответчик не выполнил, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Белавина М.В. о признании договоров поручительства недействительными и кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд правильно исходил из того, что Белавиным М.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства может быть квалифицирован кабальной сделкой и признан недействительным, не доказано, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами; не представлено доказательств о том, что истец заведомо знал о несогласии супруги поручителя на совершение сделки. Сама она с таким иском в суд не обращалась.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белавин М.В. отсутствовал в судебном заседании, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как он имел право в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вести дела через своего представителя.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с его неявкой, однако он в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании права, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белавина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: