Решение

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-10063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Глотова Юрия Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу по иску Фаворовой Галины Владимировны к Глотову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Глотова Ю.Н. - Михайловича А.Б., представителя Фаворовой Г.В.- Маслова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фаворова Г.В. обратилась в суд с иском к Глотову Ю.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 28 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Глотов Ю.Н. взял на себя обязательство в течение 4-х месяцев после заключения договора выделить в натуре принадлежащую ей 1/45 долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, после чего оформить на ее имя право собственности на выделенный земельный участок площадью 2,5 га. с получением свидетельства о государственной регистрации права (п.3.7 договора), а также выполнить другие необходимые действия. В соответствии с договором, 28.02.2008 года истица передала Глотову Ю.Н. денежные средства в размере 50000 долларов США. 26 ноября 2007 года в качестве аванса на оформление кадастра земельной доли истица передала ответчику 2000 долларов США, а 30.11.2007 года Глотов Ю.Н. получил от нее еще 200000 рублей. 26 мая 2009 года ей были переданы Глотову Ю.Н. еще 150000 рублей. Передача указанных денежных сумм подтверждается расписками ответчика. Кроме того, истица передала Глотову Ю.Н. подлинник свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю в праве собственности на земельный участок и выдала доверенность для выполнения от ее имени всех необходимых работ по выделу доли в натуре. Однако, до настоящего времени свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, и отказывается вернуть выплаченные ему деньги. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 52000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 350000 рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик Глотов Ю.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что свои обязательства перед Фаворовой Г.В. он выполнил в полном объеме.

Решением суда исковые требования Фаворовой Г.В. удовлетворены частично. С Глотова Ю.Н. в пользу Фаворовой Г.В. взыскана сумма эквивалентная 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей. В доход государства взыскана госпошлина в размере 10 700 рублей.

В кассационной жалобе Глотов Ю.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении установлено, что 28 февраля 2008 года между Фаворовой Г.В. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.п. 1.1- 1.4 договора Глотов Ю.Н. обязался в срок до 28 июня 2008 года выделить в натуре земельный участок площадью 2,5 га. из принадлежащей Фаворовой Г.В. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с последующим оформлением права собственности на выделенный земельный участок, а также внести указанный земельный участок в уставной капитал общества.

Из п.3.7 договора усматривается, что основанием выполнения работ по выделу земельного участка является получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Фаворовой Г.В. на вновь выделенный земельный участок и подписанный сторонами акт приема- передачи выполненных по договору работ (услуг).

В соответствии с п.п. 4.1. договора, его цена составляет 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и может изменяться в случае выполнения дополнительных услуг. Согласно п. 4.2 договора, предварительная оплата производится в размере 100%.

Судом установлено, что оплата указанного договора произведена.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы долга, суд правильно исходил из того, что деньги Глотовым Ю.Н. получены в полном объеме, что подтверждается его распиской, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение по договору работ (услуг) по выделу в натуре земельного участка в соответствии с условиями договора им, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Исходя из этого, учитывая что Глотов Ю.Н. полученную им сумму не вернул, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении в части исковых требований Фаворовой Г.В. о взыскании денежных средств по расписке от 28.02.2008 года.

Во взыскании денежных средств по распискам от 26.11.2007года, 30.11.2007 года, 26.05.2009 года судом правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что для подготовки части документов для государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, а также для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности была необходима новая доверенность, которую Фаворова Г.В. выдать отказалась, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и собранными доказательствами.

Также правилен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Глотова Ю.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Ю.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи