Решение

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-7323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года частную жалобу Агафонова Александра Сергеевича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 января 2011 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Урсу В.И. - Куртян М.С., Спирина А.И.,

установила:

Урсу Вадим Ионович обратился в суд с иском к Агафонову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением в размере 11100000 рублей - сумма займа, 1 482 534 руб.25 коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 016,67 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Агафонов А.С. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением № 3 от 02 апреля 2008 года и Договора об ипотеке №4 от 3 апреля 2008 года, предметом которых являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №

3-е лицо - Гостева Л.Г. предъявила самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке №4, заключенного между Агафоновым А.С. и Урсу В.И. 03 апреля 2008 года.

Решением суда от 02.04.2009 года удовлетворены исковые требования Урсу В.И. С Агафонова Александра Сергеевича в пользу Урсу Вадима Ионовича взыскано 13383550 рублей 92 коп. (тринадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 92 коп.). Взыскание обращено на заложенное имущество, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В иске Агафонова Александра Сергеевича к Урсу Вадиму Ионовичу о признании недействительными сделок: договора займа с залоговым обеспечением № 3 от 02 апреля 2008 года и Договора об ипотеке №4 от 3 апреля 2008 года, заключенными между Урсу В.И. и Агафоновым А.С., отказано.

В иске Гостевой Любови Германовне о признании недействительным Договора об ипотеке №4 от 3 апреля 2008 года, заключенного между Урсу В.И. и Агафоновым А.С. отказано.

Судебный пристав - исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Самохвалов В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ВС № 002810935 от 15 сентября 2009 года Подольского городского суда, а именно определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Урсу Вадим Ионович обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.04.2009 года пояснив, что из решения суда не усматривается способ реализации и начальная продажная цена заложенного имущества.

Суд определил: требования Урсу Вадима Ионовича о разъяснении решения суда от 02.04.2009 года подлежат отклонению, заявленные требования судебного пристава - исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Самохвалова В.И. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - подлежат удовлетворению.

Агафонов А.С. подал частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что суд вынес определение в отсутствие его представителя и его самого. Поясняя при этом, что в материалах дела имеется ходатайство и медицинские справки, по его мнению, свидетельствующие об уважительной причине отсутствия на заседании 12 января 2011 г.

Статьей 202 ГПК РФ (ч.2) установлено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции признал причины неявки неуважительными. У судебной коллегии нет причин сомневаться в правильности данного вывода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по сути суд отказал в заявленных требованиях Урсу В.И. по причине того, что решение суда уже приведено в исполнение (ст. 202 ГПК РФ). Определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества возможно только в рамках исполнительного производства. Поэтому требования пристава - исполнителя Подольского района о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, исполнительного листа ВС №002810935 от 15 сентября 2009 г., а именно об определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции руководствуясь указанной статьей определил начальную продажную стоимость имущества, исходя из ее рыночной стоимости, которая составляет 7 028 600 руб.

Способ реализации заложенного имущества определен в соответствии с п.1, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», то есть путем проведения публичных торгов.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи