Решение

Судья: Лодочкин А.П. дело № 33-12120

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Даутлы Эдуарда Касымовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Даутлы Эдуарда Касымовича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Даутлы Э.К. - Захаровой Н.А.,

установила:

Даутлы Э.К. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 194 кв.м., по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что является собственником магазина по указанному адресу, однако администрацией отказано в предоставлении земельного участка под данным зданием, чем нарушены его права. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для бесплатного предоставления земельного участка не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Даутлы Э.К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, считая незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на магазин признано за Даулты Э.К. на основании решения суда от 01.02.2011г., которым установлено, что между Даутлы Э.К. и Жаворонковским потребительским обществом был заключен договор купли-продажи магазина. Договор был фактически исполнен, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку Жаворонковское потребительское общество прекратило свое существование, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

Суд в решении указал о том, что решением суда от 01.02.2011 года было установлено, что Жаворонковское потребительское общество прекратило свое существование, между тем названным решением установлено, что Жаворонковское потребительское общество было реорганизовано в Одинцовское РАЙПО МСП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец приобрел право собственности только в 2011 году, поэтому заявленные требования о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не соответствуют требованию закона. При этом суд указал, что истец является собственником здания магазина по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Щедрино, д. 65 А.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности настоящих требований, суд не установил на каком праве земельный участок принадлежал Жаворонковскому потребительскому обществу, а также перешло ли данное право на землю к новому собственнику, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи