Решение

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-13286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Осиповой Елены Михайловны к ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Осиповой Е.М., представителя ответчика (доверенность) ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области с требованием о назначении ей досрочной трудовой пенсии, мотивируя требование тем, что решением комиссии пенсионного органа ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Решение комиссии считает незаконным, просит его отменить, включить периоды ее работы с 01.09.1978 года по 31.05.1979 года, с 13.06.1979 года по 20.05.1980 года, с 31.05.1980 года по 03.06.1981 года, с 14.06.1981 года по 02.01.1983 года, с 18.01.1983 года по 05.06.1983 года, с 21.06.1983 года по 31.08.1983 года в должности старшей пионервожатой Щелковской средней школы №8, а также периоды с 01.09.1984 года по 26.03.1989 года и с 11.04.1989 года по 27.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Щелковской средней школы №16 и назначить ей пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента первичного обращения в пенсионный фонд - 26.04.2010 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования Осиповой Е.М. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 (п.п.19 п.1 ст.27) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2010 года истица обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Спорными являются периоды работы истицы с 01.09.1978 года по 31.05.1979 года, с 13.06.1979 года по 20.05.1980 года, с 31.05.1980 года по 03.06.1981 года, с 14.06.1981 года по 02.01.1983 года, с 18.01.1983 года по 05.06.1983 года, с 21.06.1983 года по 31.08.1983 года в должности старшей пионервожатой Щелковской средней школы №8, а также периоды с 01.09.1984 года по 26.03.1989 года и с 11.04.1989 года по 27.08.1989 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы Щелковской средней школы №16.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периодов работы в должности старшей пионервожатой, суд верно исходил из того, что законодательство, действующее на момент работы истицы в эти периоды, предусматривало зачет в специальный стаж период работы в должности штатной пионервожатой.

Тот факт, что должность является штатной, подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Такая же позиция отображена в Положении о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом министерства социального обеспечения РСФСР №190 от 04.10.1991 года.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с 01.09.1984 года истица переведена на должность организатора внеклассной и внешкольной работы.

Факт выполнения истицей педагогической деятельности в периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с 01.09.1984 года по 26.03.1989 года и с 11.04.1989 года по 27.08.1989 года подтверждается также льготными справками, уточняющими характер работы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п.9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

С учетом приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд верно пришел к выводу о тождественности выполняемых истицей трудовых обязанностей трудовым функциям организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-13286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года частную жалобу Осиповой Е.М. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года о продлении ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области процессуального срока для выполнения требований, изложенных в определении судьи Королевского городского суда Московской области от 08.04.2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения до 15 мая 2011 года

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Осиповой Е.М., представителя ответчика (доверенность) Лахно Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с требованием о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования Осиповой были удовлетворены в полном объеме.

07.04.2011 года ответчиком на решение суда была подана кассационная жалоба, которая определением Королевского городского суда Московской области от 08.04.2011 года была оставлена без движения в связи с необходимостью в срок до 21.04.2011 года представить мотивированную кассационную жалобу, отвечающую требованиям ст.339,340 ГПК РФ, уплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей.

20.04.2011 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ввиду отсутствия средств по статье расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Определением Королевского городского суда Московской области от 22.04.2011 года процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, был продлен ответчику до 15.05.2011 года.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда от 22.04.2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин для продления процессуального срока ответчику. Выводы суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам частной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи