Решение

Судья: Гулина Е.М. Дело № 33-13455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Комфорт» Савельева С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Матвеева Александра Валерьевича к ООО «Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период с 26.01.2011 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда - 1000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электрика со 02.10.2009 года.

20.01.2011 года между истцом и начальником отдела кадров было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию. 21.01.2010 года истец позвонил в отдел кадров с целью отозвать заявление об увольнении, однако ему было предложено явиться в центральный офис в понедельник 24.01.2011 года за документами.

По прибытии в офис в понедельник утром документы истцу выданы не были, поскольку, со слов начальника отдела кадров, его никто не увольнял. В это же время был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте - на участке ремонта и эксплуатации, была взята объяснительная.

Приказом №6-к от 25.01.2011 года истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку причина отсутствия на рабочем месте была уважительной (явился отозвать заявление об увольнении). Кроме того, при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения. На основании изложенного, был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области истец был восстановлен в должности электрика в ООО «Кофморт», приказ об увольнении истца №6-к от 25.01.2011 года был признан незаконным; суд также взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Матвеева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2011 года по 22.03.2011 года в размере 38069,05 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2009 года между Матвеевым А.В. и ООО «Комфорт» был заключен срочный трудовой договор, сроком до 31.12.2010 года. Согласно трудовому договору истец был принят на работу в службу эксплуатации на должность электрика 4 разряда. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалах дела, а также копией трудового договора и приказом о приеме Матвеева А.В. на работу.

При этом сторонами не оспаривается, что после 31.12.2010 года истец продолжал свою трудовую деятельность в ООО «Комфорт» в должности электрика в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ, согласно которой в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом №6-к от 25.01.2011 года истец был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.01.2011 года. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка инженера по эксплуатации от 24.01.2011 года, акты от 24.01.2011 года об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка Матвеева А.В.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно показаниям истца, 20.01.2011 года между ним и начальником отдела кадров Михиной Е.И. было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, однако, желая отозвать заявление об увольнении, 21.01.2011 года истцом по телефону был получен отказ. Матвееву А.В. было также предложено явиться 24.01.2011 года в главный офис за документами.

24.01.2011 года он прибыл в главный офис за получением трудовой книжки и расчета, полагаемого при увольнении. При этом Михина Е.И. уведомила истца, что его не увольняли, и в связи с отсутствием его на рабочем месте был составлен акт, взята объяснительная.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст.192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Кроме того, суд верно указал в решении, что отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью отозвать заявление об увольнении, что является уважительной причиной.

Согласно положению ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании представленной в материалы дела справки о среднемесячном заработке истца, коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом и подлежащем взысканию в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 26.01.2011 года по 22.03.2011 года в размере 38069,05 руб. Кроме того, данная сумма истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит, что в данной части суд правомерно взыскал 5000 рублей в пользу истца, поскольку действиями ответчика Матвееву А.В. действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудиться.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции вынесенными в соответствии с требованиями закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи