Решение

Судья: Меньшов В.И. Дело № 33-13468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Лукашовой Н.С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» к Лукашову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика (ордер) ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» обратилось в суд к Лукашову А.А, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 672535,71 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 9925 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей было совершено ДТП, повлекшее причинение вреда третьим лицам Брееву Р.А. и Романовой А.М..

С истца, как с владельца автомобиля, был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу потерпевших в указанном размере, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд с указанными требованиями.

Ответчик иск не признал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области исковые требования ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукашов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ под управлением Лукашова А.А. и ВАЗ 21140 под управлением Гололобова В.Н..

В результате ДТП водитель Гололобов В.Н. и пассажир Гололобов Н.М. скончались на месте от полученных травм, пассажир Бреева Ю.Н. была доставлена с полученными телесными повреждениями в СЦГКБ, где 28.08.2007 года также скончалась; пассажир Бреев Р.А. долгое время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, представленного в материалы дела, приказом о приеме Лукашова А.А. на работу на должность водителя (л.д.4-6, 7).

16.07.2008 года приговором Ступинского городского суда Московской области Лукашов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области было взыскано с ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» в пользу Бреева Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба 83160 рублей, компенсация морального вреда - 350000 рублей, расходы на экспертизу - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, судебные расходы 476,71 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.03.2009 года было взыскано с ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» в пользу Романовой А.М. - родственница погибших Гололобовых В.Н. и Н.М., Бреевой Ю.Н., в счет возмещения имущественного ущерба 32086 рублей, компенсация морального вреда - 200000 рублей, судебные издержки - 814 рублей.

Данные суммы были перечислены ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений по исполнительному производству (л.д.22-116, 163).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен судом.

В п.11 Постановления №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.15, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п.16, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ответчику материальный ущерб в размере 672535,71 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом обстоятельств дела.

Тот факт, что ответчик был уволен с ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» приказом №130у от 07.12.2007 года в силу положений ст.232 ТК РФ, не влечет за собой освобождения Лукашова А.А. от материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм ГПК, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора и ему по месту отбывания наказания были направлены копии искового заявления и уточненного иска (л.д.204, 219).

Согласно полученному ответу (л.д. 209), ответчик возражал по поводу суммы иска.

С учетом того, что ответчик отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, судом в полном объеме были соблюдены его права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что суд не принял во внимание при взыскании с него денежных средств о наличии неточности в написании его фамилии в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, поскольку приговором суда установлено, что именно Лукашов А.А. будучи работником ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» совершил преступление, за что и отбывает наказание.

С учетом этого доводы ответчика о наличии неточности в трудовом договоре и приказе при приеме на работу правового значения не имеют, поскольку ответчик сам не оспаривал факт нахождения с истцом в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с Лукашова А.А. понесенных стороной истца расходов по оплате госпошлины - 9925 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь постановленное по делу решение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи