Решение

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-13079

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Золотенко Виктора Евгеньевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску Золотенко Виктора Евгеньевича к ОАО Банк «Возрождение», ООО СП «Газпромнефть-АП» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ОАО Банк «Возрождение» - Паршина А.В.,

у с т а н о в и л а:

Золотенко В.Е. обратился в суд с искомо признании недействительным договора поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2007г. между ответчиками ОАО Банк «Возрождение» и ООО СП «Газпромнефть-АП» был заключен договор поручительства во исполнение кредитных обязательств истца. Полагая договор поручительства мнимой сделкой, совершенной с целью изменения подсудности возможного судебного процесса в отношении кредитного договора от 30.11.05г., а также создания видимости заключенности кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» иск не признал.

Представитель ответчика ООО СП «Газпромнефть-АП» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Золотенко В.Е.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 30.11.2005г. между ОАО Банк «Возрождение» и Золотенко В.Е. был заключен договор об открытии специального карточного счета с кредитным лимитом на сумму 150000 рублей на срок до 30.11.2007 г., выпущена кредитная карта на имя истца.

В обеспечение принятых заемщиком по кредитному соглашению обязательств между ОАО Банк «Возрождение» и ООО СП «Газпромнефть-АП» заключен договор поручительства № 1 от 27.12.2007г.

Решением суда от 25.09.2008г. с Золотенко В.Е. и ООО СП «Газпромнефть-АП» в пользу ОАО Банк «Возрождение» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162869 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, указан предмет поручительства, пределы ответственности определены объемом обязательств ООО СП «Газпромнефть-АП» перед ОАО Банк «Возрождение» по договору об открытии специального карточного счета, заключенному между кредитором ОАО Банк «Возрождение» и должником Золотенко В.Е. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, мотивированному в решении, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку кредитный договор стороной не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с кассатора суммы задолженности по кредитному договору. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотенко Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи