Решение

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-12935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре Наумовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Медведева Дмитрия Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Перемитиной Александре Олеговне и Медведеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Медведева Дмитрия Юрьевича к ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной Александре Олеговне о признании недействительным договора залога и признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Перемитиной А.О. в свою пользу, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 55.31/2/07.1698 от 30.05.2007 года, денежные средства в размере 9557,68 долларов США 68 центов, что составляет 290897,55 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Хундай Тусон», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP7U640039, двигатель №G4GC7840309, паспорт транспортного средства 78Т0096245, принадлежащий Перемитиной А.О. или иному лицу на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства № 55/2.31/2/07.1698 от 30.05.2007 года для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 624 737,70 рублей. Кроме того, просил взыскать с Перемитиной А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 108,98 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор (срочный) о предоставлении кредита в сумме 21000 долларов США (п. 1.1. Кредитного договора) для оплаты транспортного средства «Хундай Тусон 2.0 GLS», приобретаемого у ООО «МЕЛЕК», со сроком возврата кредита 25.05.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 9.5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки «Хундай Тусон» - 2007 года выпуска по договору о залоге транспортного средства № 55/2.31/2/07.1698 от 30 мая 2007г. Стоимость автомобиля определяется согласно оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, так стоимость автомобиля «Хундай Тусон» - 2007 года выпуска составляет 624737,70 рублей. С 10 сентября 2010г. Ответчик прекратил осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась долг. Предложения Банка погасить задолженность по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В качестве соответчика по данному гражданскому делу судом привлечен Медведев Д.Ю., в собственности которого в настоящее время находится автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с указанным выше договором.

Медведев Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. с требованием признать недействительным Договор о залоге от 30.05.2007г. и недействительным Кредитный договор от.30.05.2007г. в части обеспечительного обязательства (п.2.1.2.). Применить последствия недействительности Договора о залоге от 30.05.2007г. и недействительности Кредитного договора от.30.05.2007г. в части обеспечительного обязательства (п.2.1.2.). Возместить судебные расходы в размере 60048 руб.

Представитель истца - ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Перемитина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Медведев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Медведева Д.Ю. исковые требования не признала, поскольку приобретая спорный автомобиль, Медведев не был осведомлен, что данное имущество является предметом залога. Поддержала встречные исковые требования

Представитель 3-го лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Решением суда исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Медведеву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Медведев Д.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.05.2007г. между Перемитиной А.О. и ООО «Мелек» был заключен договор купли-продажи №6587 (л.д.23-24). Предметом договора является автомобиль «Хундай Тусон 2.0 GLS». Стоимость автомобиля составляет сумму в рублях, эквивалентную 30695, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: сумма в рублях эквивалентная 9695,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты оплачивается покупателем в день подписания договора; сумма в рублях эквивалентная 21000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплачивается покупателем за счет целевого кредита, предоставленного ему ОАО «МДМ Банк», путем перечисления их на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

30.05.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Перемитиной А.О. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 21000 долларов США на срок до 25.05.2012г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «Хундай Тусон 2.0 GLS», приобретаемого у ООО «Мелек».

Исполнение обязательств Перемитиной А.О. по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства №55/2.31/2/07.1698 от 30.05.2007г., в соответствии с которым залогодатель, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю транспортное средство «Хундай Тусон 2.0 GLS» - 2007г. выпуска.

Перемитина А.О. обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истцом в соответствии с условиями договора 26.07.2010г. направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со справкой по кредитному договору на 06.10.2010г. задолженность составляет 9557 долларов США 68 центов, из них: просроченная ссуда - 9292 долларов США 58 центов, просроченные проценты - 238 долларов США 50 центов, проценты на просроченную ссуду - 26 долларов США 60 центов.

Поскольку ответчица нарушила как требования закона, так и условия кредитного договора, суд, учитывая положения ст.ст. 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с нее задолженность по этому договору и обратил взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль марки «Хундай Тусон 2.0 GLS», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624737 рублей 70 копеек.

Также суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судом установлено, что, в нарушение принятых на себя обязательств 15.10.2009г., Перемитина А.О. заключила договор комиссии с ООО «Форсаж», которое на основании договора купли-продажи от 15.10.2009г., продала спорный автомобиль Медведеву Д.Ю.

Согласно ПТС №78Т0096245 собственником спорного автомобиля в настоящее время значится Медведев Д.Ю.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога.

Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, Перемитиной А.О. были нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом. С учетом положений ст.ст. 351, 353, 346 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МДМ Банк» обратив взыскание на заложенный автомобиль Медведева Д.Ю., так как в силу закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части признания договора залога недействительным, суд правомерно указал, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ и обстоятельства, изложенные Медведевым Д.Ю. не влекут признание договора недействительным.

Учитывая, что на момент заключения договора о залоге 30.05.2007г. между Перемитиной А.О. и ОАО «МДМ Банк» Медведев Д.Ю. не являлся стороной в договоре, суд, сделал правильный вывод о том, что договор о залоге не может быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о его несоответствии законодательству или иным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Медведеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в части о признании недействительными договора о залоге от 30.05.2007г. и кредитного договора от 30.05.2007г. в части обеспечительного обязательства.

Также правилен вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Медведева Д.Ю. не могут быть признаны судебной коллегией, поскольку его требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи