Решение

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-12959

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года частную жалобу Полякова Александра Дмитриевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Полякова А.Д. - Подшивалова А.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Багаевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Поляков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85546 руб. и неустойки.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с наличием определения Ступинского городского суда, которым по аналогичным требованиям дело было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Поляков А.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд руководствовался абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по исковому заявлению Полякова А.Д., суд мотивировал это тем, что определением Ступинского городского суда от 27.12.2010г. вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что определение Ступинского городского суда от 27.12.2010г. вступило в законную силу. Более того, Поляков А.Д. в суде кассационной инстанции утверждал, что данное определение обжалуется в кассационном порядке.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу, является незаконным, сделан с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Председательствующий

Судьи