Решение

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33-13269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Гречневой Надежды Никитичны на решение Климовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Гречневой Надежды Никитичны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Гречневой Н.Н.- Гречнева В.И.

УСТАНОВИЛА:

Гречнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в сумме 170910 рублей, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, расходов по отправке корреспонденции в сумме 29 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4949 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры 71 в доме по указанному адресу. 25.02.2010 г. по вине ответчика, в результате залива с кровли жилого дома, был нанесен ущерб помещениям ее квартиры. Поскольку обязанность осуществлять контроль за состоянием кровли, которая является общим имуществом, возлагается на жилищные органы, то просит взыскать ущерб с МУП «СЕЗ».

Представители истицы в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» в пользу Гречневой Надежды Никитичны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75159 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по отправлению корреспонденции в сумме 29 рублей 35 копеек,8 000 рублей - за оказание юридической помощи, 2454 рубля 77 копеек - в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 6500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Гречнева Н.Н. указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в возмещении судебных расходов, связанных в проведении оценки причиненного ей материального ущерба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определенной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2010 г. произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истица Гречнева Н.Н. Установлено, что причиной залива явился износ кровли жилого дома, что подтверждается актами обследования жилого помещения.

Согласно отчета от 21.06.2010 г. об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составляет 170910 рублей.

При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, порученная Центру судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». По заключению экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива помещений спорной квартиры составляет 75159 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, СТО 17-04-08, которые наиболее объективно определяют размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение экспертизы Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», положения ст.56 ГПК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры с кровли в связи с ее износом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вины МУП «Служба единого заказчика» в причинении ущерба истцу и взыскании с него суммы материального ущерба.

Решением суда в пользу истца взыскана сумма морального ущерба в размере 5000 рублей. Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и требования ст.151 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы морального вреда, увеличив ее до 15000.

Кроме того, суд обоснованно отказал Гречневой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление отчета, поскольку ее требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Также является верным вывод суда о взыскании судебных расходов, постановленный в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года изменить в части указания суммы компенсации морального вреда, указав о взыскании с МУП МО «Городской округ Климовск» в пользу Гречневой Н.Н. - 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи