Решение

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-10924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Гнатюка Н.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года,

по делу по иску Гнатюка Николая Николаевича к ООО «Харрис СНГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Садыковой О.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Харрис СНГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Солнечногорского городского суда от 01.12.2009г. с ООО «Харрис СНГ» пользу Гнатюка Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате с октября 2005г. по февраль 2008г. при его работе в районах Крайнего Севера.

08.06.2010г. указанное решение суда вступило в законную силу, в августе 2010г. решение суда исполнено. Полагает, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489084 руб. 52 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно. С решением суда о взыскании в пользу истца заработной платы с учетом северной надбавки они не согласны. Просила применить срок исковой давности. Фактическая задержка выплаты заработной платы составляет 76 дней в сумме 417 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Харрис СНГ» в пользу Гнатюка Н. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 153343 рубля 34 копейки за период с 29 октября 2007 года по 23 августа 2010 года.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2007г. Гнатюк Н.Н. уволен из ООО «Харрис», с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате впервые обратился в суд в октябре 2008г..

Решением Солнечногорского городского суда от 01.12.2009г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.10.2005г. по 27.02.2008г. в сумме 1226938 руб. 15 коп.. Указанное решение суда вступило в законную силу в установленном порядке и было исполнено в конце августа 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 236 ТК РФ и срока фактического исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в то время как Гнатюк Н. Н. просил взыскать денежную компенсацию в связи с длительным неисполнением судебного постановления.

Суд не учел, что на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, направлены правила статьи 208 ГПК РФ.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. С момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Кроме того, судом не учтено положение о механизме индексации, связанной с неисполнением судебного постановления.

Поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, то в связи с инфляцией присужденные денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права оно подлежит отмене.

Суду следовало уточнить исковые требования и разъяснить заявителю о его праве на индексацию взысканных судом денежных сумм и порядок обращения в суд, установленный ст. 208 ГПК РФ.

Суду следует учесть, что из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи