Решение

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-12777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года,

по делу по Пилюкова Николая Александровича к ГУ-УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Пилюкова Н.А., представителя истца Пилюковой Л.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пилюков Н.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1985г. по 1990г. в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ эксплуатационно-ремонтного отдела ОАО «Казанское моторостроительное объединение».

Просил признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, включить спорный период работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с 28.06.2010г..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с пп. «и» п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. № 459.

Согласно указанному списку, к должностям инженерно-технического состава авиации отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.

Поскольку в названный Список профессии включены под общим наименованием авиационные техники, при назначении вышеуказанной досрочной трудовой пенсии, применяется Перечень профессий рабочих предприятий и организаций МАП, других министерств и ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение № 3 к Инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31.01.1989 года № 1-18-И) при условии, что указанная работа выполняется по обслуживанию воздушных судов.

В соответствии с данным Перечнем авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований предусматривают профессию «контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ» (ЕКТС № 22, 1970г. и 2002г.).

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилюков Н.А. в период с 04.06.1985г. по 31.05.1990г. работал в должности контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ эксплуатационно-ремонтного отдела ОАО «Казанское моторостроительное объединение».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа Пилюкова Н.А. в спорные периоды в указанной должности подтверждается материалами дела, в том числе справкой № 111 от 16.06.2010г. о характере работы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку Пилюков Н.А. работал по должности являющейся одной из разновидностей должности авиационного техника, работал на одном и том же предприятии, занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Должностные обязанности и профиль работы предприятия не изменялись.

Во внеаэродромных условиях и специально оборудованных помещениях истец не работал, совмещения профессии не имел.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 28.06.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи