Решение

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-13271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года,

по делу по иску Гусева Александра Николаевича к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании произвести назначение такой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1977г. по 2000г. в должности электросварщика в воинской части 21193 (ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 (УССТ-2) Спецстроя России).

Просил признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в льготный стаж спорные периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10.11.2010г..

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено для лиц, работающих в должности электросварщиков ручной сварки. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев А.Н. в периоды с 15.04.1977г. по 30.04.1979г., с 02.05.1979г. по 28.02.1980г., с 02.03.1980г. по 28.02.1983г., с 02.03.1983г. по 31.01.1984г., с 02.02.1984г. по 30.09.1985г., с 02.10.1985 г. по 31.01.1986г., с 02.02.1986г. по 31.05.1986г., с 02.06.1986г. по 31.01.1987г., с 02.02.1987г. по 21.04.1991г., с 01.05.1991г. по 22.08.1991г., с 25.08.1991г. по 10.12.1991г., с 14.12.1991г. по 18.07.1992г., с 11.03.1999г. по 10.06.1999г., с 11.06.1999г. по 08.04.2000г. в должности электросварщика в в/ч 21193 (ФГУП Управление специального строительства по территории № 2 (УССТ-2) Спецстроя России).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика ручной сварки подтверждается: записями в трудовой книжке; справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда за спорные периоды работы; личной карточкой Т-2, лицевыми счетами и приказами; тарифно-квалификационной характеристикой работ электросварщика.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев А.Н. в спорный период времени работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика ручной сварки, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, точечной и контактной сваркой не занимался, имел льготы за особые условия труда: дополнительный отпуск; получал доплаты за особые условия труда.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 10.11.2010г..

Довод кассатора о том, что работодателем не были представлены документы, подтверждающие факт принятия или перевода на работу по профессии с тяжелыми условиями труда обоснованно признан судом несостоятельным, в силу того, что данные обстоятельства не зависят от истца и произошли помимо его воли, в связи с чем, не могут служить основанием для лишения Гусева А.Н. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи