Решение

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33-13311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Юровской Ю.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года,

по делу по иску Юровской Юлии Николаевны к ООО «Бакальдрин Рус» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Юровской Ю. Н., представителя истицы Полякова А. Н. (по доверенности), представителя ответчика Коцыняк Н. М. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Юровская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бакальдрин Рус» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ассистента администрации. Между Юровской Ю.Н. и ООО «Бакальдрин Рус» был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 3 месяца. По окончании испытательного срока договор был продлен.

12.11.2010г. Юровская Ю.Н. направила в адрес работодателя претензию, в которой просила уволить ее по ст. 80 ТК РФ, в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ.

29.11.2010г. она была уволена по собственному желанию, а 07.12.2010г. получила трудовую книжку и расчет, истица была уволена.

Полагает, что увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, заявления об увольнении она не писала, а претензия таковым не является. В претензии истица просила уволить ее по соглашению сторон.

Просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2010г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб..

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на законность и обоснованность увольнения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Юровской Ю. Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юровская Ю.Н. с 01.03.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ассистента администрации. Между Юровской Ю.Н. и ООО «Бакальдрин Рус» был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 3 месяца.

27.08.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010г. о продлении срока действия договора до 30.11.2010г..

Судом установлено, что срочный трудовой и договор дополнительное соглашение стороны заключили по взаимному согласию в письменном виде и не оспаривали их. Правомерность заключения срочного трудового договора с Юровской Ю.Н. проверялась Государственной инспекцией труда в Московской области.

12.11.2010г. Юровская Ю.Н. подала в адрес работодателя претензию, в которой требовала произвести увольнение на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Факт написания претензии данного содержания истица не отрицает.

15.11.2010г. данная претензия была получена работодателем.

Приказом от 29.11.2010г. Юровская Ю.Н. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение договора по инициативе работника - по собственному желанию.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным. Требования Юровской Ю.Н. об увольнении в претензии были изложены полно, четко, с точки зрения их прочтения, и не требовали дополнительного разъяснения, в связи с чем, указанное требование об увольнении ответчик расценил как заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, с момента направления претензии до издания приказа об увольнении прошло более двух недель, истица в указанный период времени заявление не отзывала.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При разрешении спора суд учел, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы об оказании на нее со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Доводы истицы о неправомерности заключения срочного трудового договора суд обосновано не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении на работе в связи с увольнением по собственному желанию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи