Решение

Судья Пелепец Е.Л. Дело № 33-1219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Игнатенко Т.А.

и судей Кутовской Н.А.

Синицы А.П.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чорного И.Н. о разъяснении исполнительного документа,

по частной жалобе Чорного И.Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Чорному И.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа от *** февраля 2009 года № *** отказать.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителей войсковой части *** Школьного М.В. и Михайлова А.А., судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Полярный и ЗАТО Александровск Хавронину Ю.Н. полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области 23 января 2009 года был удовлетворен иск Чорного И.Н. к войсковой части *** о возложении обязанности принять решение о распределении жилого помещения. На войсковую часть *** возложена обязанность принять решение о распределении Чорному И.Н. *** квартиры ***, оформить принятое решение протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии и списком по установленной форме, которые направить в адрес войсковой части *** гор. ***.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2010 года произведена замена должника в соответствующем исполнительном производстве по исполнению указанной обязанности с войсковой части *** на правопреемника данной части - войсковую часть ***.

Чорный И.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, ссылаясь на то, что после принятия данного решения изменилось законодательство, регулирующее вопросы предоставления жилья военнослужащим. Кроме того, по мнению руководства должника - войсковой части *** решение суда фактически было исполнено, с чем он не согласен.

Заявитель просил разъяснить обязан ли по указанному исполнительному документу командир войсковой части *** принять самостоятельное решение о распределении ему квартиры или подтвердить, что решение о распределении данной квартиры вынесено самим судом, а также кто конкретно в войсковой части *** является надлежащей стороной в исполнительном производстве и обязан принять решение о распределении жилья.

В судебном заседании Чорный И.Н. поддержал указанное заявление.

Представители заинтересованного лица - войсковой части *** Школьный М.В. и Михайлов А.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Полярный и ЗАТО Александровск Хавронина Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что какая-либо неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует. Кроме того, исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черный И.Н. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание Чорный И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд отказал в разъяснении исполнительного документа, подробно изложены в обжалуемом определении и являются правильными.

В силу ст.433 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чорного И.Н., суд правильно исходил из того резолютивная часть решения суда от 23 января 2009 года и выданный на его основании исполнительный документ не содержат каких-либо неясностей требующих разъяснений.

Как правильно отмечено судом приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа и сводятся к его несогласию относительно действий должника и судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Полярный и ЗАТО Александровск от *** марта 2011 года исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено в связи с его фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не лишен возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, в определении им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чорного И.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи