ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал по иску ФИО3 к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора,

по частной жалобе ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1 статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме ххх руб. за выдачу кредита.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО3, заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку заявленные ФИО3 требования носят имущественный характер, не относятся к категории о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а цена иска по заявленным требованиям не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление ФИО3 в связи с неподсудностью дела Коминтерновскому районному суду <адрес>.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: